M-Zuiko 17mm F1.8

Mouais, si y avait pas cette p...n de brume!
Plus sérieusement, ce que je reproche au test comparatif de DXO, c'est qu'il ne nous donne pas vraiment les bonnes infos. Il est plus important de savoir qu'il donne un excellent piqué dès la pleine ouverture. De même, s'il y avait un vignettage important jusqu'à f2,8, on verrait pas trop l'intérêt de cette grande ouverture.

De toute façon, on pouvait s'attendre à ce qu'il soit meilleur qu'un pancake.
Ce qui me semble important, c'est que la gamme M4/3 ait un parc d'objectif un peu exceptionnel. Si on prend seulement les 12, 17, 25, 45 et 75 on a déjà une bonne batterie.

je vais faire des photos tests à pleine ouverture!

Pour être plus précis :
- DXO donne des renseignements assez complets sur chaque objectif pris individuellement. Ce qui me chagrine, c'est que les résultats ne sont pas identiques à ceux de 2 autres sites de test. D'ailleurs, les mesures et test DXO sont contestés par de nombreux photographes un peu pointilleux qui estiment que dans certain cas leur démarche n'est même pas scientifique et les résultat nuls et non a venus. Pour ma part, je conteste seulement les résultats de synthèse parce que d'une part ils peuvent cacher une faiblesse, d'autre part, il ne reflète que l’appréciation du testeur qui pondère les différentes mesures selon ses critères à lui qui n'ont aucune raison d'être universels.
- Je ne m’inquiète pas vraiment de savoir si cet objectif est de bonne qualité, les autres sites de tests donne des résultats différents mais qui à mon avis sont excellents (ce n'est que mon avis).
- De toute façon, il y a toujours une petite probabilité de tomber sur un objectif qui inclue un petit ou gros défaut de fabrication. S'il est vraiment gros ça peut éventuellement se constater rapidement. Certains défauts sont plus discrets et ne portent pas toujours à conséquence (j'en ai un, pour cette raison je l'ai payé un peu moins cher). Ce qui me fait dire que le "zéro défaut" dont se targue les usines japonaises est une légende (ou les temps ont changés).

Marc MINAUD a écrit:

Grace à Nam, j'ai passé commande et ..j'attends  

Ben moi je le prendrai peut-être (j'ai bien dit peut-être) avec l'E-P5 que je prendrai sûrement (j'ai bien dit sûrement ) si on le trouve enfin quelque part (je veux dire en dehors des quelques boutiques privilégiées par Olympus France actuellement ).

Nam a écrit:

Il n'est pas si mauvais d’après tout

Quand je vois ça, je me dis que le 17 f/2,8 est loin d'être obsolète... même s'il est battu en performances.

L'intérêt de 17 f2,8, c'est qu'il est très compact... et on peut faire de bonnes photos avec.
En regardant les photos de Michel, je me dis qu'avec le 2,8 ça aurait été aussi bon ou pas loin. Ce qui ressort de ses photos, c'est la qualité de la lumière (après orage je suppose ?). La lumière est vraiment le critère déterminant pour faire de belles pdv. Si tu as la lumière, tu prends avec un E1, un EP5 ou un D3S ou avec n'importe quoi, tu as déjà plus de 50% de ta photo dans la boite !

C'est vrai que le MZD 17mm F2.8 n'est pas mal du tout si on ne tien pas compte de la lenteur de son AF. Mes premiers clichets avec le E-P2 et ce 17mm F2.8.


E-P2 +17mm F2.8 @F2.8 ISO 400 1/15s


E-P2 +17mm F2.8 @F2.8 ISO 400 1/13s

Avec l'E-P2 et le 17 mm pancake aussi...

Extra, le pankake ...au Pankake  

Ceci-dit, les exemples de Nam semblent somptueux .

Sur la première des deux, aurait-il corrigé la distorsion ?

Mais question piqué, malgré la réduction, c' est bluffant !!!!!!

Lionel a écrit:

L'intérêt de 17 f2,8, c'est qu'il est très compact... et on peut faire de bonnes photos avec.
En regardant les photos de Michel, je me dis qu'avec le 2,8 ça aurait été aussi bon ou pas loin. Ce qui ressort de ses photos, c'est la qualité de la lumière (après orage je suppose ?). La lumière est vraiment le critère déterminant pour faire de belles pdv. Si tu as la lumière, tu prends avec un E1, un EP5 ou un D3S ou avec n'importe quoi, tu as déjà plus de 50% de ta photo dans la boite !

Tout à fait en accord avec toi; la course à la puissance, instaurée par les fabricants, ne rend pas les photos d'autrefois moins bonnes et moins émotives, ni les matériels d'antan soudain moins qualitatifs.

mich15 a écrit:

Sur la première des deux, aurait-il corrigé la distorsion ?

Oui Mr. Photoshop CC est passé par la...auto correction.

Voici l'original, j'ai juste mis l'horizon droit.

Gil-PbP a écrit:

Tout à fait en accord avec toi; la course à la puissance, instaurée par les fabricants, ...

Je ne suis pas sur que ce sont les fabricants, mais plus tôt les journalistes ou des gens qui font des tests...d'ailleurs ça me démange à chaque fois que j'entends l'un d'eux dit que les "mirorless" ont une qualité d'image presque aussi bon qu'un reflexe numérique

Il y a encore des chemins à faire.

On a même entendu mieux que ça, par exemple, quelques petites perles relevées ça et là :
- le bridge, c'est une qualité entre compact et reflex!
- l'hybride c'est un compact amélioré, on est loin du reflex!
- on ne peut pas faire mieux que la visée reflex : on voit ce qu'on prend.
- La visée optique, c'est autre chose, même sur un compact expert.
- 12mm f2, houa, y sont trop fort chez Olympus, ça existe vraiment? (vendeur chez Boulanger, j'aurais du demander une brioche ce jour là).
- Avec un capteur APS-C, y a trop de profondeur de champ.
Le top :
- Ce qui est gênant dans la visée électronique, c'est qu'on voit les zones bouchées (sur/sous exp etc...).
- Tous les pro travaillent en 3:2! Le 3:2 ça fait "pro"! (variante que j'adore, comme tout ce qui fait pro d'ailleurs).

Si j'avais noté toutes les âneries que j'ai trouvé sur le net et dans les revues, je pourrais publier une encyclopédie en 17 volumes  

"Si j'avais noté toutes les âneries que j'ai trouvé sur le net et dans les revues, je pourrais publier une encyclopédie en 17 volumes Wink"
 

D'un autre côté, que celui qui n'a jamais péché...

Alain OLIVIER a écrit:

Avec l'E-P2 et le 17 mm pancake aussi...

Un pancake pour prendre un gâteau, fallait le faire. En plus on dirait un de mes gâteaux préférés : une charlotte aux fraises... skoi ton adresse déjà?  

juste pour monter le piqué du 1.8

Exposure Time = 1/500"
F Number = F4.5
Exposure Program = Normal program
ISO Speed Ratings = 200


Pour la 2 j'avais laissé par erreur en règlage spot , c'est pour ça que j'ai dû sous exposé!
Exposure Time = 1/8"
F Number = F1.8
Exposure Program = Normal program
ISO Speed Ratings = 2500
Exposure Bias Value = -3EV
Metering Mode = Spot

Nam a écrit:

mich15 a écrit:

Sur la première des deux, aurait-il corrigé la distorsion ?

Oui Mr. Photoshop CC est passé par la...auto correction.

Voici l'original, j'ai juste mis l'horizon droit.

Un résultat saisissant, je m'en vais de ce pas voir ce qui existe en ce domaine sur CS2.

Michel, j'ai constaté plusieurs fois (et le 17 mm n'échappe pas à la règle) qu'avec ces cailloux à grande ouverture il faut faire très attention à l'exposition (de nuit notamment) car les parties "éclairées" sont vite surexposées.

Le 17mm f1,8 est une bonne optique.
Sa construction est sérieuse et les bague de MAP douce et précise.
Acheté au mois de juillet avec le kit E-P5, je trouve le vignettage prononcé à pleine ouverture (normal sur ce type de focale) mais pour un micro 4/3, on aurait pu attendre mieux de la part d'Olympus qui martèle le bien fondé de ses optiques télécentriques (argument marketing ?). Les choses s'arrangent à f2,8 pour arriver à de très bons résultats dés f4.
La distorsion est quasi inexistante.
Les aberrations chromatiques sont bien contrôlées (très légères à pleine ouverture), je n'ai rien vu de particulier après f8.
Mais quand je vois la définition du 75mm et 12mm, on est quand même loin du compte.
Pour moi ce n'est pas une optique d'exception et c'est bien dommage car le 17mm est une focale très prisée et à ce niveau de tarif...
Ceci dit il rend de très grand service grâce à son ouverture et sa compacité qui permet d'en faire un compagnon de tous les jours.

Partagez-vous cet avis ?
Nicolas

Merci Nicolas pour ce retour un peu plus approfondi. Je ne l'ai utilisé qu'une trentaine de minutes. La qualité de la définition je le trouvais un peu mieux que le 45mm mais c'est vrai qu'il n'y a rien à voir avec le 75mm et je viens d'avoir le 12mm si je me rappelle bien ce dernier est légèrement plus lourd.

Pour le vignetting, est ce que tu as un filtre monté dessus? Car je n'ai pas trouvé si présent que ça.

Non en fait, à la lecture d'une image, on ne le ressent pas vraiment mais il suffit de tripler une photo (f1,8 ; 2,8 et 3,5 par ex.) et de les comparer pour s'en rendre compte.

Après ce test, sur l'E-P5, j'ai opté pour la fonction compensation automatique du vignette (Correction avec les objectifs compatibles).
>>Menu personnalisé > Menu G > Couleur/WB

Je suis tombé aujourd'hui sur un test du 17mm ! :
http://www.focus-numerique.com/test-1763/objectif-test-olympus-17-mm-f-18-presentation-caracteristiques-1.html

NC

Le 17mm1.8 pique vraiment très fort , rien à lui reprocher si ce n'est des aberrations chromaiiques autour de sources très  lumineuses la nuit et pas de tropicalisation ! mais c'est tout pour moi, cette focale fixe vaut vraiment le coup !
 Exemple de nuit
10''  à 1.8 à 1600 iso et sans accentuation

Elle est terrible ta photo parce qu'elle est super sympa, c'est une bien belle défense , mais pourriez vous faire comparaison avec le 20mm pana, pan cake et pas cher...

Ayant essayé le 17mm F1.8 et possédant le 20mm F1.7...mise à part le prix...le AF du Panasonic est bien plus lent que le Micro Zuiko sur les boitiers Olympus...la qualité d'image est un peu mieux pour le 20mm...après c'est ta préférence pour quel longueur de focal.

Apres tout ca la tentation est grande!!  
Albert