Fuji "reprendrait" Olympus

et un E-1 !

I L VE OLYMPUS

On peu débattre des heures sur le sujet , par contre ce que je voie est assé simple hors mi les gens qui s'offre un "gros" boitier pour faire 15 photos par ans en mode auto et qui ce la joue un peu frimeur avec leurs gros Canikon , j'ais eue l'occasion de cotoyer quelques "pro journaliste reporter photographe " est 98% d'entres eux sont sur du "Canikon" pour la performance de ces boitiers je pense , par contre ces même photographes sont tous aussi capable de vous sortir des merveilles avec un simple compact ; l'appareil ne fait pas le photographe mais il l'aide quand même beaucoup , et vu que ces pro n'ont pas les mêmes contrainte que nous et qu'il leurs faut des appareils très reactif ; il s'équipe en majorité en Canikon pour des photos de térrain , domaine ou ces deux marques sont reine .
par contre pour le grand public Olympus souffre d'un gros manque de communications je pense .

Vu les chiffres avancés pour la situation en septembre la valeur comptable nette d'Olympus doit être aujourd'hui proche de zéro et même sans doute négative.

Reste à savoir ce qui reste de chaque branche mais j'ai un avis plus que mitigé sur l'avenir de la branche photo .... ce qui ne va pas m'empécher de partir en vacances avec mes deux Pen en laissant à la maison mon matériel Nikon.

Wilfrid, à Nicematin par exemple (bon ok c'est pas grand reporter...) c'est la boite qui fourni le matos car il y a comme dans tous les grands journaux (j'entend par grand journaux dans le cas présent, le niveau tirage pas le niveau intellectuel ) des accords et des sponsoring, et là pour le coup c'est Canon et je peux te dire qu'il y a une catégorie certaine qui ne tournerait pas avec le matos qu'on leur impose. Je dis pas qu'il prendrait Olympus, je dis juste que tout ça c'est faussé par plein d'impératifs... Et faut pas vouloir me faire croire que les mecs tournent en CaNikon parce que c'est meilleur car on sait tout simplement que c'est pas forcément vrai, il y a un parc optique plus important ça par contre c'est l'avantage de ces 2 marques, sauf que la moitié (et encore suis gentil) des optiques proposées en entrée de gamme chez Canon, Sigma, Tamron et autres, sont juste trés moyenne... ce qui réduite beaucoup le nombre de bonnes optiques.

Un appareil photo ça prend des photos, qu'il soit Canon, Nikon, Olympus, Pana etc...
Ce qui va faire la photo c'est la personne qui est derriére, ce qui va faire les ventes c'est la communication.
A l'heure actuelle la marque qui communique le plus et qui bénéficie d'une notoriété c'est Nikon.
Sincérement je vois beaucoup de gens dans mon entourage (jeunes et moins jeunes) qui disent sans connaitre, "Nikon c'est le must, le reste c'est de la merde" et il suffit de demander pourquoi Nikon c'est bien, quels aspects technique permet de dire cela et généralement y a aucune réponse.
On arrive à un point ou même Canon commence à passer pour de la merde de plus en plus aux yeux du grand public, me demande pas pourquoi, c'est comme ça, phénoméne de mode !! (tendance ) de toute maniére c'est dit dans leur pub "avoir un Nikon" en gros si t'en a pas un t'es un con, c'est malheureusement la loi de la société de conso dans laquelle nous sommes et ce qui fait qu'on est si dépendant des produits à la mode...

Pour finir, encore une fois chaque personne se sentira à l'aise avec tel ou tel appareil, tu penses vraiment que ça m'a amusé de perdre de l'argent sur mon matos Canon (au demeurant invendable, car là aussi même d'occase on se heurte de plus en plus à "oui mais c'est pas du Nikon"....) seulement je suis tellement peu à l'aise et j'ai eu tellement de soucis avec que je m'en suis débarrassé...
J'ai fait pareil il y a qqs années avec mon matos Nikon, pourtant j'ai eu jusqu'à 3 boitiers Nikon (D40 D70s et D80) mais j'était pas à l'aise avec, va comprendre...
Pour finir encore, je connais des pros reporter qui bossent sur Olympus, si si ça existe

La communication de Nikon a changé :
- avant il y avait un certain snobisme entretenu par les tarifs élevés
- maintenant ils recopient Apple jusque dans le slogan.

Quant aux critiques de ceux qui utilisent un matériel imposé, c'est classique, car ce n'est pas eux qui ont choisi, mais le patron (ou un chef)... alors que si eux étaient le patron (ou le chef).... ça marche avec n'importe quel sujet

Ce qui est certain :
- un appareil entrée de gamme ne fait de belles photos que quand la lumière est bonne (nb : le Iphone est un appareil photo entrée de gamme).
- tous les autres impliquent des connaissances techniques communes à tous les appareils
- les reflex impliquent en plus un choix méticuleux de l'optique.

Bien sûr, il faut d'abord se mettre d'accord sur ce qu'est une "belle photo"

wilfrid17 a écrit:

je doit dire que quand je vois un E5 Olympus la finition (excellente)et le poids de l'appareil n'on rien a envier a "Canikon" dans le sens ou a par le formidable parc d'optique zuiko dont dispose cette marque , (quoi que le séries L de Canon et les objectifs "nanochristal" de Nikon ne sois pas du bas de gamme non plus ) quelle avantage reste t'il a Olympus pour un appareil en 4/3 plus cher et tout aussi lourd si ce n'est plus qu'un 7D OU UN D7000 qui avec leurs capteurs APSC de derniére generation enfonce litéralement un E5 pour un peu que l'on utilise de bonne optique

E5 nu 1300 euros environs
D 7000 entre 900 et 1000 euros nu
7D 1300 euros nu

quand je vois ce type de rapport performances prix il y a de quoi réfléchir .....

Wilfrid

Justement... J'ai beaucoup réfléchi.
Pour moi si on applique un coefficient multiplicateur de 10 au format 4x3 on aboutit idéalement à un format 30x40 sans compromis, presque sans recadrage, idéal pour exposer.
Si on laisse une belle marge blanche au développement sur papier couleur cela donne un 40x50... du plus bel effet...
Compte tenu de la qualité globale du matériel photo numérique la résolution actuelle de n'importe quel compact est de toute façon égale voire supérieure à celle obtenue avec un matériel argentique.
Pas besoin de full frame... D'autant plus que dans la presse toutes les photos sont tramées, alors la définition dans ce cas...
La fiabilité de l'E5 par tous temps est difficilement égalable et justifie le corps du boîtier. Les optiques exceptionnelles sont au même niveau que Leica.
Le choix des agences pro est dicté par le fait qu'elles préfèrent louer des boîtiers Canikon. Maverick n'a pas tort.

Les histoires de marque c'est une question de gout et d'ergonomie , pour ce qui est de faire des photos toutes les marques sont bonne , par contre tous les photographes ne le sont pas , j'en revient a la communication d'Olympus en france qui est proche de zéro , alors que Nikon suivie de Canon ne cessent de faire de la pub.
Olympus c'est perdu tous seul par une mauvaise gestion de ces dirigeants et par manque de communication .
Mais comme tu le souligne la plupart des gens achète une marque avant d'acheter un appareil sans même connaitre quoi que ce soit aux appareils ou a la photo ; c'est triste mais le monde est comme ça .....
c'est probablement une des raison de la perte d'Olympus , il leurs faudrais un bon repreneur si possible qui dispose d'une bonne image de marque.

wilfrid17 a écrit:

E5 nu 1300 euros environs
D 7000 entre 900 et 1000 euros nu
7D 1300 euros nu

quand je vois ce type de rapport performances prix il y a de quoi réfléchir .....

si je peux me permettre , à la même enseigne (digit photo) les 2 dispos, E3:1439 €, Canon 7D:1249 €

wilfrid17 a écrit:

Les histoires de marque c'est une question de gout et d'ergonomie , pour ce qui est de faire des photos toutes les marques sont bonne , par contre tous les photographes ne le sont pas , j'en revient a la communication d'Olympus en france qui est proche de zéro , alors que Nikon suivie de Canon ne cessent de faire de la pub.
Olympus c'est perdu tous seul par une mauvaise gestion de ces dirigeants et par manque de communication .
Mais comme tu le souligne la plupart des gens achète une marque avant d'acheter un appareil sans même connaitre quoi que ce soit aux appareils ou a la photo ; c'est triste mais le monde est comme ça .....
c'est probablement une des raison de la perte d'Olympus , il leurs faudrais un bon repreneur si possible qui dispose d'une bonne image de marque.

Là je suis entièrement d'accord. Il suffit de feuilleter d'anciens magazines photos pour constater que la communication d'Olympus s'est réduite comme peau de chagrin. Par contre Nikon et Canon diffusent des sopts de pub à la télévision.

chris59 a écrit:

Là je suis entièrement d'accord. Il suffit de feuilleter d'anciens magazines photos pour constater que la communication d'Olympus s'est réduite comme peau de chagrin. Par contre Nikon et Canon diffusent des sopts de pub à la télévision.

En ce moment, Olympus aussi (bon pas trop non plus), même si c'est surtout Nikon qui est prépondérant.

Bon, ok, le E-5 n'a pas un capteur qui monte à 128000 ISO, nous sommes d'accord. Mais pour le reste je préfère toujours ce boîtier à un 7D, et je ne dois pas être le seul vu qu'apparemment il s'est assez bien vendu malgré le vent froid venant de chez Olympus pour ce qui concerne le 4/3.

@chris59 : Pas d'accord pour ce qui est des compact , pas mal de personnes confonde le nombre de pixels et la taille du capteur ; si tu prend un FZ100 par exemple et que tu agrandi une photo en 30X40 avec ces 16 millions de pixels tu te rendra compte que la plupart des détail seront "lissé" par le traitement d'image de l'apn .
En prenant le même exemple avec un D90 en 30X40 sur la même photo avec "seulement" 12 millions de pixels ta photo sera beaucoup plus net dans les détail que avec le fz 100 ; est cela est dut en grande partie au rapport taille des photosites - capteur a l'avantage de l'APSC sur ce coup la ; et la différence serais encore plus flagrante avec un D700 (full frame) ; mais cela combien de clients qui achète un compact son au courent (10%au mieux) du coup les vendeurs de grande surface qui n'on aucune formation photo vende du Nikon parce que ça passe a la télé , ou alors il vendent du millions de pixels
en tant que argument 1er de vente.

Je parle de la résolution entre numérique et argentique.

Alain OLIVIER a écrit:

Bon, ok, le E-5 n'a pas un capteur qui monte à 128000 ISO, nous sommes d'accord. Mais pour le reste je préfère toujours ce boîtier à un 7D, et je ne dois pas être le seul vu qu'apparemment il s'est assez bien vendu malgré le vent froid venant de chez Olympus pour ce qui concerne le 4/3.

Beaucoup de E5 il faut relativiser tout de même......Maintenant pour quelqu'un disposant d'un important stock d'optique 4/3 de qualité, voir des optiques top pro, le choix est rapide. Il vent son matos et perd énormément d'argent ou alors il achète un E5 pour continuer d'utiliser son parc d'objos. Par contre je doute fortement qu'il s'est vendu beaucoup d'E5 chez des personnes ne disposant pas de matos 4/3 et encore moins de personnes s'équipant d'un E5 pour pouvoir utiliser un ZD 300mm. Si tu as 7000 euros à claquer tu vas chez Nikon ou Canon, le matos sera tout aussi bon et bien plus pérenne.

Ça fait un moment que ça me démange, je lance ce petit sondage (sur 10 jours) pour connaitre la popularité du E-5 sur notre forum : https://monolympus.forumactif.com/t15347-sondage-possedez-vous-un-e-5#159389

ducatst2 a écrit:

Beaucoup de E5 il faut relativiser tout de même...

Evidemment. Ceci étant il s'en est tout de même vendus plus que d'aucuns voulaient bien nous le prédire. Il suffit maintenant de parcourir les forums (dont celui-ci par exemple) pour le voir et c'est pourtant un matériel qui n'est de toute façon pas vraiment "ciblé grand public".

Maintenant je me demande s'il faut en permanence se justifier d'avoir fait ce choix. Et j'écris ça très tranquillement. Ça n'est donc PAS pour ne pas perdre d'argent que j'ai acheté un E-5, d'autant que je n'ai pas d'optiques top pro et que je pense que j'aurais pu revendre assez facilement mon matériel (à l'époque où d'autres l'ont fait un peu dans la précipitation d'ailleurs), mais parce que tout bien pesé, c'est le boîtier qui me convenait (pour certaines utilisations puisque j'ai le luxe d'en avoir d'autres). Et quelles que soient les (grandes) qualités d'un K-5 par exemple différentes raisons (pas totalement irrationnelles si on me le permet de l'écrire aussi) m'ont conduit finalement à écarter ce choix (comme à l'époque du E-510 "contre" le K10d.

Encore une fois, et je l'écris de nouveau en toute sympathie, essayez de faire preuve d'un peu de recul en voulant bien considérer combien les interventions régulières qui tendent à expliquer que les choix de matériel Olympus ne sont pas pertinents (ou le sont dans de rares cas où l'on est en quelque sorte une clientèle captive) finissent par lasser un peu. Juste lasser hein. Il ne faut pas le prendre mal.

Là suis pas d'accord non plus, mais bon... Chacun voit midi à sa porte et que ce soit le E-3 ou le E-5 il s'en est vendu énormément effectivement par rapport au gamme pro canikon proportionnellement parlant, mais bon... Sur ce longue vie à Olympus et j'arrête là de vouloir convaincre tout le monde

Édit : par contre suis d'accord avec Alain pour le coup

MavericK a écrit:

Là suis pas d'accord non plus

Tu veux dire que tu es d'accord avec moi ?

MavericK a écrit:

Édit : par contre suis d'accord avec Alain pour le coup

Ha ouf !

A chacun sa vision de la chose....Fin du HS pour ma part.

De toute façon, dès qu'on choisi une marque en reflex, moins avec les hybrides du fait des bagues, on risque de devenir un client captif.
Si on choppe le virus et qu'on commence à "taper" dans des optiques spécialisées, on devient de fait un client captif.

Pour ma part, je suis arrivé sur canon par un jeu de circonstances : un copain m'a filé un flash macro et mon premier caillou macro -> boitier Canon. Sinon je regardais plus du côté de Olympus (E3, 12-60 et 50 macro) que de Nikon ou de Pentax.
Maintenant j'ai plusieurs cailloux qui font que je ne risque pas de changer de marque par caprice.
Maintenant j'ai pris le virus de la macro et je vise à moyen terme un 65 MPE qui n'existe nul par ailleurs.

Par contre il est clair que la plupart des acheteurs de reflex ne dépassant pas le stade optique de kit, ou en tout cas une seule optique, ils pourraient acheter n'importe quoi vu que de toute façon, en prime, l'engin est très souvent utilisé en "tout auto". A ce petit jeu, les comparatifs de "que choisir" et autre "60 millions de consommateurs" ne comparant les appareils que sur la base du tout auto, font la part belle aux stars du marketing, puisque quand on ne trouve pas un boitier en prêt, on ne peut pas le tester, il ne figure pas dans le comparatif. Pentax l'a bien compris, Olympus non.

Par contre c'est clair que choisir une marque en fonction de son parc optique tout en sachant que de toute façon on ne pourra jamais se payer les objectifs dont on rêve et idiot. Exemple : j'en vois plein qui bavent sur les 500mm Canikon, mais beaucoup oublient que la photographie nature implique l'affut (sauf si on pratique dans des parcs comme on voit souvent sur beaucoup de forums, y compris des "gros" forums)... parce que pour la billebaude, le 100-400 L est plus approprié... tiens, il existe un équivalent chez Olympus il me semble...!
L'argument du parc optique est donc contournable dans la majorité des cas. D'ailleurs, en attendant un 65MPE, j'y vais à coup de bague allonge et autre soufflet (bon le mien vient d'avoir sa nappe qui a cassé mais en manuel tout va bien : / )

L'excitation à la réception des "modestes" ZD 50 mm macro, 12-60, 50-200 SWD (notamment) ne m'a jamais vraiment quitté () alors le E-5 s'imposait. Et comme son IQ est très bonne (quoi qu'on ait pu dire et écrire, y compris moi-même à sa sortie), tout baigne. Les optiques (et aussi les boîtiers je dois dire) des autres marques ne m'ont jamais emballé je dois le reconnaître même si j'ai un Canon 1000D "Baaderisé" pour l'astro.

microtom a écrit:

pour la billebaude, le 100-400 L est plus approprié...

C'est sans doute ce que j'aurais pris si j'avais été chez Canon mais ce zoom n'est pas sans reproche non plus (je parle de la première version parce qu'il me semble qu'il y en a un très cher maintenant avec "extender" intégré)...

Alain OLIVIER a écrit:

microtom a écrit:

pour la billebaude, le 100-400 L est plus approprié...

C'est sans doute ce que j'aurais pris si j'avais été chez Canon mais ce zoom n'est pas sans reproche non plus (je parle de la première version parce qu'il me semble qu'il y en a un très cher maintenant avec "extender" intégré)...

Aucun objectif est indemne de reproche de toute façon

Tu dois parler de l'arlésienne là, le 200-400 f/4 L avec extender 1.4 intégré... on parle de 11 000 €

Il y a plein d'amateurs exigeants comme moi qui ne pourront jamais acheter ce genre de matos en remplacement d'un tombé en rad. D'ailleurs, tout ce que sort Canon en objo en ce moment coûte un bras par rapport à la version remplacée. du coup, on se retrouve à acheter des jouets, genre heupéhelle trois tiens

Ha oui c'est un 200-400 en effet.

microtom a écrit:

du coup, on se retrouve à acheter des jouets, genre heupéhelle trois tiens

Merci Canon.