comparaison zuiko 50 mm // sigma 105mm // et zuiko 70-300mm

Bonjour a tous,

en lisant le poste de rc73 et celui de Frantz, je me suis demander ce que pouvait valoir mes deux objectifs macro et mon téléobjectif...

Du coup je vous fait part de mes clichés

les 3 photos sont prisent sur trepied déclenchement par télécomande avec retardateur de 2s en priorité ouverture f5.6 / iso 100 / jpeg brut .

1-zuiko 50mm


2-sigma 105mm


3-zuiko 70-300mm a 300mm


et les mêmes dans le même ordres avec un crop de 100








voila je me rend compte qu'utilisé une peluche n'est pas forcement top, mais je m'aperçois que le 50 et le 105 ce valent et le 70-300 n'est pas mauvais non plus juste qu'il n'est pas utilisable dans toute les situations

Merci pour tes essaies, mais cette photo n'est pas du macro...c'est un close up.

Bonjor Nam,
peux tu m'expliquer la différence, j'ai une petite idée avec la taille de l'objet réel et la taille de son image sur le capteur...mais je ne suis pas certain, d'autant que Wikipedia commence par dire:

"Macro photography is close-up photography"

So my question is: What is the difference between macro, micro and closeup photography?

Il fallait lire ensuite la deuxième phrase

"The classical or standard definition is that the image projected on the "film plane" (i.e., film or a digital sensor) is close to the same size as the subject."

En court rapport 1:1 sur l'image.

A propos, si vous n'avez pas déjà vu...au dernier concours macro par Nikon ici au Big Picture.

C'est la raison pour laquelle seul le Sigma est vraiment macro. Pourtant présenté comme tel par Olympus, le ZD 50 mm n'est macro qu'avec l'EX-25.

Mais la comparaison reste intéressante et la peluche un choix judicieux pour mettre en évidence le niveau de piqué.

et le 35?

Rapport 1:1 pour le ZD 35 mm (vraiment) macro.

J'ai du mal à comprendre cette notion de 1/1 !
Cela correspond à une dimension du sujet sur le capteur, OK, mais quid de la distance du sujet au capteur ??? Plus je me rapproche du sujet, plus il est gros sur le capteur, non ?
Est ce que la distance mini de MAP intervient dans cette notion ?

Sauf erreur pour un même rapport de reproduction la distance minimale va dépendre de la focale. C'est la raison pour laquelle, fut un temps, je m'intéressais au Sigma 150 mm macro.

Oui mais à un moment donné tu vas dépasser la distance minimal pour faire la mise au point
Comme Alain

Merci !

Sur les photos (merveilleuses) du concours Nikon la pluspart ne sont vraiment des macro mais de photomicrographies!!(Au microscope et grandissements de 50 fois ou plus!!)Mon opinion est qu'a partir de 8x app ca commence a etre de la photomicrographie et generalment sur des preparations sous ver!!
J'ai fait beaucoup de photomicrographie a la faculte de Veterinaire aux annes 60/70 meme pour des publications scientifiques!!La c'est question d'objectif et oculair qui sont placees au lieu de l'objectif,et l'image est projecte sur le senseur/film!!
Amities!!
Albert

Merci ALbert.
Toutes les jeunes filles devaient tomber dans tes bras, à cet age là!

Merci Francis!!!Je me debrouillais assez bien!!!Finalment......la meme depuis treeeeeeeees longtemps!!!Sur la photo ma vielle et toujours bonne Exakta VX2A qui allais sur le microscope,sous l'eau dans un boitier maison,et aussi sur terre!!
Amities!!
Albert

Bonjour, je reviens sur ce 1/1 de la macro. Voici l'exemple avec le 50mm f/2.0 de Zuiko

On dit qu'on fait de la macro si le sujet et son image sur le capteur ont la même taille. Sinon on dis que c'est de la photo rapprochée (Close-up in English) cette définition date de 1920 à l'introduction du système 24x36mm par Leica,( une grosse merde en qualité d'après les experts du 6x9cm ou 20x25cm)


Le 50mm F/2.0 macro d'OLYMPUS est macro. Son fameux rapport de grossissement est est de 0.52× et pas de 1 Mais en unité 24x36 cela fat 0,52 x2 - 1,04
il a une largeur de champ de 34 mm quand on fait le focus au plus possible du sujet. Donc égal à la longueur d'un capteur 4/3 donc le sujet est bien ègal à son image sur le capteur. Ouf l'honneur est sauf.

Autre mesure pour la macro: Distance entre le sujet et le capteur.
La distance au sujet est donnée pour 24 cm entre le plan du capteur et le sujet quand l'objectif est étiré au maximum. Dans ce cas avec un double décimètre on trouve que la distance entre le bout de l'objectif et le sujet est de 11 cm, ce qui est superbe. Il faut enlever le par soleil pour éviter de faire des effets de lumière et d'ombre sur le sujet....

Sur le capteur 4/3 large de 34mm le sujet fait 34 mm, ce qui a comme avantage que le piqué obtenu de ce cliché sera maximum à condition que le pouvoir de séparation optique de l'objectif soit capable de séparer 2 points du sujet et faire réagir 2 pixels différents du capteur.

Ensuite personne ne regarde des tirage contacts de la taille d'un capteur, donc le sujet en tirage papier fera 40cm de large sur 30cm de haut avec une qualité d'image incroyable.

Je viens de faire cela pour comparer sur papier 30x40 le même sujet pris à 15cm de bord de l'objectif entre le 35mm et le 50mm et là pas de soucis on vois la différence de prix entre les objectifs...

Mon ZD 35mm macro ne va pas tarder à être en vente à un prix sympathique.

courtox a écrit:

Le 50mm F/2.0 macro d'OLYMPUS est macro. Son fameux rapport de grossissement est est de 0.52× et pas de 1 Mais en unité 24x36 cela fat 0,52 x2 - 1,04
il a une largeur de champ de 34 mm quand on fait le focus au plus possible du sujet. Donc égal à la longueur d'un capteur 4/3 donc le sujet est bien ègal à son image sur le capteur. Ouf l'honneur est sauf.

Tu es bien certain de ça ?

Il n'y a pas de définition stricte et consensuelle de la macrophotographie. Dans les temps anciens, on parlait de macro quand le tirage maximum des objectifs standard de l'époque ne permettait pas de s'approcher suffisamment de l'objet et qu'il fallait mettre en œuvre des gadgets sortant de l'ordinaire : bonnettes, bagues allonges, soufflets... ou objectifs spéciaux, dits «macroscopiques». Cette conception reste très acceptable de nos jours. Ainsi, la plupart des compacts contemporains permettent de faire «de la macro», mais il faut généralement mettre l'objectif dans un configuration spéciale en appuyant sur le bouton as hoc — et le grossissement n'est pas forcément très grand.

On peut ainsi très bien parler de macrophoto chaque fois qu'on prend une fleur en gros plan, que ce soit un myosotis ou un iris horticole.

ch22
P.S. D'accord avec Courtox pour le grossissement du ZD-50

ch22 a écrit:

P.S. D'accord avec Courtox pour le grossissement du ZD-50

Pas moi pour le moment mais je ne demande qu'à changer d'avis. La MAP la plus rapprochée donne bien une "largeur de champ" de quelque chose comme 34-35 mm (cf. infra vite fait à l'instant et pas très net) mais il ne me semble pas que ça soit la largeur d'un capteur 4/3 qui est plus proche de la moitié de ça (17,8 mm). L'image du sujet n'ayant pas la même longueur sur le capteur que le sujet lui-même on reste donc bien sur un rapport de 1/2, non ? Il y a sans doute quelque chose qui m'échappe dans votre raisonnement, mais quoi.

je partage l'avis d'Alain qui est celui d'olympus (je le sens verdir), c'est un peu comme les 300 mm qui font 600 mm chez olympus !!! Il suffit d'oublier les notions de profondeur de champ et de bokeh.
Le principal c'est que le 50 macro soit exceptionnel avec l'EX25 on atteint le 1/1 sans perte de qualité et que je vende les 2, le 50 ici et l'EX25 sur la baie

Bonne discutions,
d'après wikipédia :
"....being able to focus on a subject close enough so that when a regular 6×4 inch (15×10 cm) print is made, the image is life-size or larger."

Dans mon français de cuisine:
Prendre un sujet d'assez proche pour avoir sur une impression en 15x10cm le sujet de la même taille que dans la nature.

Ceci ne peut plus s'appliquer avec nos machins numériques ...donc OK on laisse tomber une définition claire.

Vous êtes tous d'accord. Alain a réussi à caser 36 de ses millimètres (environ) dans une largeur du capteur qui fait approximativement 18 mm : le grandissement réelest donc bien de 0,5 comme le disait Courtox.

La confusion sémantique vient des grandeurs «équivalentes» pas toujours bien définies. Ici, le grandissement équivalent de 1 correspond à l'image plein pot dans le capteur.

ch22

Pas si sûr que nous soyons tous d'accord.

Francis écrivait :

courtox a écrit:

le sujet est bien ègal à son image sur le capteur.

Ce qui ne me semble pas exact.

D'ailleurs le raisonnement est déjà un peu bancale ici il me semble :

courtox a écrit:

Sur le capteur 4/3 large de 34mm le sujet fait 34 mm

Francis a dû confondre avec l'autre FF justement, à quelque chose près.

Donc, non, le ZD 50 n'est pas vraiment un objectif macro (au sens le plus courant actuel même s'il est vrai qu'il faut s'entendre sur les définitions) à la différence du ZD 35 mm. Mais comme le dit Titi ça ne l'empêche pas d'être une optique exceptionnelle qui devient vraiment macro avec l'EX-25 tout en restant exceptionnelle.

NB : je ferai amende honorable si je réalise que je me plante.

À temps perdu je continue mes tests sophistiqués, mais avec le ZD 35 mm macro cette fois-ci, et au rapport 1/1.



Si j'étais toi, Francis, je le conserverais ce 35 mm. Il est réputé quasiment aussi bon que le 50 mm.

Dis à ta fille d'arrêter de mordiller son double-décimètre en classe !