Quel grand-angle pour paysage?

J'envisage d'acheter un grand angle pour faire, principalement du paysage, mais cruel dilemme, que choisir ?
7-14 : un peu cher , ouverture à limitée f.4 et pas la possibilité de visser un filtre polarisant ...
11-22 : range un peu haut ...
9-18 : pas tropicalisé ...
Pas facile de me décider, ce serait pour monter sur mon E3 , j'ai un 14-54 sur l'E1; le couple n'est pas si mal mais limité à 14 en paysage !...
J'attends vos retours d'expériences, sur ces 3 objectifs (il y à déjà eu pas mal de posts) , mais il serait intéressant d'en savoir plus , surtout les petits défauts propres à chacun des 3
Merci d'avance et bon réveillon

kyj654 a écrit:

J'envisage d'acheter un grand angle pour faire, principalement du paysage et cruel dilemme, que choisir ?
7-14 : un peu cher , ouverture à limitée f.4 et pas de possibilité de visser un filtre polarisant ...
11-22 : range un peu haut ...
9-18 : pas tropicalisé ...
Pas facile de me décider, ce serait pour monter sur mon E3 , j'ai un 14-54 sur l'E1; le couple n'est pas si mal mais limité à 14 en paysage !...
J'attends vos retours d'expériences, sur ces 3 objectifs (il y à déjà eu pas mal de posts) , mais il serait intéressant d'en savoir plus , surtout les petits défauts propre à chacun des 3
Merci d'avance et bon réveillon

J"ai un 9-18 dont je suis très satisfait : voir mes séries sur la Mauritanie ou récemment le vignoble Bordelais. Pas tropicalisé, c'est vrai mais il a subi la Mauritanie sans dommage.

Le 9-18 a vraiment un rapport qualité/prix très élevé.

http://www.dpreview.com/lensreviews/olympus_9-18_4-5p6_o20/page4.asp

Je ne sais pas si quelqu'un ici peut nous faire un comparatif avec les autres zooms dont tu parles et qui ne sont pas dans les mêmes "catégories".

Le 9-18 est vraiment excellent même s'il n'est pas tropicalisé et que sa monture est en plastique, il mériterait même de figurer dans la catégorie des Objectifs "pro". Je crois que deux membres possèdent les deux autres objectifs que tu mentionnes. Le 11-22 a longtemps été comme l'objectif de référence du paysage. Il souffre actuellement de la concurrence du 12-60 qui lui a fait beaucoup d'ombre. On peut le trouver pour 500euros ici www.digitalstreet.nl

jean-luc9 a écrit:

sa monture est en plastique

La monture est bien en métal.

jean-luc9 a écrit:

Le 9-18 est vraiment excellent même s'il n'est pas tropicalisé et que sa monture est en plastique, il mériterait même de figurer dans la catégorie des Objectifs "pro". Je crois que deux membres possèdent les deux autres objectifs que tu mentionnes. Le 11-22 a longtemps été comme l'objectif de référence du paysage. Il souffre actuellement de la concurrence du 12-60 qui lui a fait beaucoup d'ombre.

La tropicalisation est tout de même un + non négligeable en conditions sévères; car les ennuis ne surviennent souvent que bien plus tard (champignons,grippage etc...)
Et parlant du 12-60 c'est vrai que l'on a qu'1 mm de différence sur le range, mais j'avais le 14-54 avant sa sortie donc pas l'utilité et ce dernier me satisfait pleinement
Sagissant du 11-22 , il provoque parait-il beaucoup moins de déformations à confirmer par les utilisateurs potentiels...

Aah, Alain, je dis beaucoup de bétises aujourd'hui . Concernant le 11-22, c'est Razumoff qui le possède. Peut-être qu'en faisant une recherche sur le forum, tu tomberas sur des posts où il en parlait...

kyj654 a écrit:

S'agissant du 11-22 , il provoque parait-il beaucoup moins de déformations à confirmer par les utilisateurs potentiels...

Je crois qu'il est nécessaire de faire le point sur la notion de déformation. Je pense ( je me trompe peut être ) qu'un objectif déforme lorsque les lignes droites deviennent courbes. Lorsque les lignes droites restent droites il ne s'agit pas vraiment d'une déformation, mais d'une accentuation des perspectives. A cet égard le fish eye 8 mm déforme, alors que ni le 7-14 ni le 9-18 ne déforment. Tout au plus il s'agit d'une exagération des perspectives ( exagération qui peut être excessive lorsque des objets ou des personnes sont très près et dans les angles ).

Donc en fait c'est me semble t-il plus une question sémantique qu'une question technique ( mais je peux me tromper !! )

jean-luc9 a écrit:

Aah, Alain, je dis beaucoup de bétises aujourd'hui.

Meuh non !

jigé_24 a écrit:

Je crois qu'il est nécessaire de faire le point sur la notion de déformation. Je pense ( je me trompe peut être ) qu'un objectif déforme lorsque les lignes droites deviennent courbes. Lorsque les lignes droites restent droites il ne s'agit pas vraiment d'une déformation, mais d'une accentuation des perspectives. A cet égard le fish eye 8 mm déforme, alors que ni le 7-14 ni le 9-18 ne déforment. Tout au plus il s'agit d'une exagération des perspectives ( exagération qui peut être excessive lorsque des objets ou des personnes sont très près et dans les angles ).

Donc en fait c'est me semble t-il plus une question sémantique qu'une question technique ( mais je peux me tromper !! )

Oui c'est bien l'accentuation, plus ou moins marquée des perspectives à focale équivalente et selon le type de zoom utilisé , dont je voulais parler.
Ensuite, évidemment les termes utilisés n'étaient peut-être pas assez technique et précis
Bonne remarque !
Mais sans aller jusqu'à ''l'œil de poisson'' ce qui m'intéresse c'est précisément de comparer le résultat des zooms, ici le 11-22 le 12-60 et le 9-18 , aux focales et réglages équivalents
Voila tout, bon j'en demande peut-être un peu,beaucoup... mais il est intéressant d'avoir un maximum d'infos avant de prendre une décision et ce forum est un outil formidable, sympa et pas trop prise de tête...
Bon c'est pas tout; je bavarde ...mais vu l'heure, il va falloir penser au réveillon...