Quel objectif macro pour mon E-620 ?

Quel objectif est compatible avec E-620 pour faire de la macro, sachant que j'ai déjà le 70-300 ?

Mari.m a écrit:

Quel objectif est compatible avec E-620 pour faire de la macro, sachant que j'ai déjà le 70-300 ?

Chez Olympus c'est le Zuiko Digital ED 50mm 1:2.0 Macro qui fait référence. Il se trouve encore en neuf.

Mais le ZD 35 mm n'est pas mal non plus, en moins cher et rapport 1:1 "natif".

Merci Stéphane et Alain !
je note les deux références.

je viens de rechercher sur le net. le ZD35 mm est nettement moins cher.

peut-être aussi, que j'en trouverai un à vendre d'occasion. .

N'oublie pas de tenir compte d'une chose essentielle : la distance de msie au point.

Le ZUIKO DIGITAL ED 50mm Macro 1:2.0 possède une distance de map de 0.24m
Le ZUIKO DIGITAL 35mm Macro 1:3.5 possède une distance de map de 0.146m

Selon le type d'animaux que tu veux photographier, ça a de l'importance.

Hum... mais une fois qu'on a pris en compte la différence de rapport de grandissement la différence de distance est de combien ?

Alain OLIVIER a écrit:

Hum... mais une fois qu'on a pris en compte la différence de rapport de grandissement la différence de distance est de combien ?

Ah? Le 35 et le 50 ne sont pas du même format? Je n'ai pas comparé à autre chose.
Moi je disais juste que selon la bestiole elle partirait avant d'être prise en photo.

Le 35 mm va jusqu'à 1:1 tandis que le 50 mm jusqu'à seulement 1:2. Donc à 1:2 la distance capteur/sujet avec le 35 mm s'approche de celle du 50 mm.

Bon le 50 mm a aussi pour lui l'ouverture de f/2 mais je reste convaincu que le 35 mm a un exceptionnel rapport qualité/prix et qu'il constitue un très bon complément au ZD 70-300 (bon en proxy avec une distance capteur/sujet de 90 cm à 300 mm de focale).

je recherche autant pour la flore que pour les animaux .

EDIT : il faut que je note tout cela, je viens de lire vos deux comm.

Merci pour ces précisions, Stéphane et Alain.

Je viens de vérifier. La distance capteur - sujet avec le ZD 35 mm macro est de 18 cm à un rapport de grandissement de 1:2.

NB : J'ai les deux (le 50 et le 35 mm).

[EDIT: Vérifié avec la touche "E" de mon Mac. ]

J'ai créé un nouveau topic.

Le ZD 35 mm macro est 230 € chez Amazon, 217 chez Digit-Photo et Digixo. Peut-être mieux ailleurs.

ah ok, j'avais zappé que le 50 n'allait pas au 1:1 natif. Alors pour moi ce n'est pas une optique macro du coup

Oui mais 1:2 en 4/3 c'est comme 1:1 en FF.

Alain OLIVIER a écrit:

Oui mais 1:2 en 4/3 c'est comme 1:1 en FF.

On va éviter de rentrer dans ce débat

Le rapport 1:1 est défini pour un format capteur. Après le reste c'est du blabla... Un peu comme si on me disait qu'acheter un 14-150 c'est comme si j'achetais un 300mm en FF.

microtom a écrit:

Alain OLIVIER a écrit:

Oui mais 1:2 en 4/3 c'est comme 1:1 en FF.

On va éviter de rentrer dans ce débat

Ok.

Citation :

Le rapport 1:1 est défini pour un format capteur. Après le reste c'est du blabla... Un peu comme si on me disait qu'acheter un 14-150 c'est comme si j'achetais un 300mm en FF.

Ha ben si finalement.

En théorie et à résolution identique un rapport 1:2 sur un petit capteur 4/3 ça donne la même taille du sujet au même tirage (non recadré) qu'un rapport 1:1 sur un grand capteur FF.

je suis d'un oeil , je vous laisse commenter sur ces deux obj.

Merci d'avoir créer un topic à part, Alain !

Pourtant quand je photographie avec mon E-PL5 et son 60 macro au 1:1 j'ai une image qui fait 17mm de large au maximum, alors qu'avec un reflex APS-C, elle fait (chez Canon) 22mm de large et logiquement sur un FF Canon, le 6D au hasard (que je n'ai pas) elle devrait faire 24mm.

Si je prends un 50 macro qui fait au mieux 1:2, il va donc me prendre au plus large 17/2 = 8.5 mm non puisque agrandissement de *0.5? Ca sert à quoi de vouloir le ramener au FF?

Le rapport d'agrandissement est donc lié au format de capteur car il permet d'avoir une échelle (http://www.naturepixel.com/macro_rapport_1-1_taille_capteur.htm)

La focale?
Ca ne me gène pas de dire que mon 60 macro cadre comme un 120mm en FF/FX, tout en sachant qu'il a un angle de visée d'un 60mm (20°), soit la même chose qu'un Canon EF-S 60 macro (par exemple) (d'ailleurs Canon fournit 3 angles de champ quand Olympus ne donne que l'horizontal, enfin il n'en donne qu'un sans préciser lequel), alors qu'un 120mm (le truc le plus proche que j'ai trouvé c'est un EF 135 chez Canon), a un angle de champ moindre, logiquement.

De même le diaphragme : la même valeur indique que la même quantité de lumière par unité de surface vient frapper le capteur, mais les possesseurs de FF rappellent souvent avec dédain des équivalences en parlant de la seule profondeur de champ.

Résultat des courses, un immense bazar.

Donc si je prends un 50 macro qui fait au mieux 1:2, il va donc me prendre au plus large 17/2 = 8.5 mm puisque agrandissement de *0.5! Ca sert à quoi de vouloir le ramener au FF? Ma bestiole va doubler de taille?

Le rapport 1:1 c'est quand une dimension dans la "vraie vie" est la même que celle sur le capteur non ? Ça ne dépend pas de la taille du capteur donc. Et donc aussi si tu fais un tirage d'une photo faite avec un "petit" capteur ça donnera un résultat plus grand que pour une photo de même format avec un grand capteur. J'ai bon ou j'ai loupé quelque chose ?

microtom a écrit:

Donc si je prends un 50 macro qui fait au mieux 1:2, il va donc me prendre au plus large 17/2 = 8.5 mm puisque agrandissement de *0.5! Ca sert à quoi de vouloir le ramener au FF? Ma bestiole va doubler de taille?

Avec un 50 macro au rapport de grandissement de 1:2 une bestiole de 1 cm fera 0,5 cm sur le capteur. Mais elle ferait aussi 0,5 cm avec une optique de même rapport de grandissement de 1:2 sur un boîtier à capteur FF. En bref la taille de la bestiole sur le capteur ne dépend pas de la taille du capteur mais des caractéristiques de l'optique.

sinon il y a le 105mm de Sigma et le 150mm toujours de Sigma...

Alain OLIVIER a écrit:

Le rapport 1:1 c'est quand une dimension dans la "vraie vie" est la même que celle sur le capteur non ? Ça ne dépend pas de la taille du capteur donc. Et donc aussi si tu fais un tirage d'une photo faite avec un "petit" capteur ça donnera un résultat plus grand que pour une photo de même format avec un grand capteur. J'ai bon ou j'ai loupé quelque chose ?

Ben :
17mm sur un capteur 4/3 ou M43 ça fait un rapport 1:1
17mm sur un capteur FF ça ne fait pas un rapport 1:1
Donc (17/2) mm sur un FF ça fait encore moins.

Mais
Si j'imprime des photos (sans recadrer), en supposant que mes 2 capteurs fassent 16Mpx, le 17mm du M43 paraitra plus grand que le 17mm du FF. Voilà comment on arrive à dire que le 50f/2 macro a un équivalent 1:1, ce qui est franchement limite.

microtom a écrit:

17mm sur un capteur 4/3 ou M43 ça fait un rapport 1:1
17mm sur un capteur FF ça ne fait pas un rapport 1:1

Si la bestiole fait 17 mm dans la vraie vie alors c'est bien un rapport 1:1 sur le FF comme sur le 4/3. On s'en fout de la dimension du capteur. Si la bestiole ne rentre pas dans le capteur on réduit le rapport de grandissement.

sulian a écrit:

sinon il y a le 105mm de Sigma et le 150mm toujours de Sigma...

Oui, c'est vrai. En occasion seulement. Mais il sont très bons. J'adore le 150 mm.

Alain OLIVIER a écrit:

microtom a écrit:

17mm sur un capteur 4/3 ou M43 ça fait un rapport 1:1
17mm sur un capteur FF ça ne fait pas un rapport 1:1

Si la bestiole fait 17 mm dans la vraie vie alors c'est bien un rapport 1:1 sur le FF comme sur le 4/3. On s'en fout de la dimension du capteur. Si la bestiole ne rentre pas dans le capteur on réduit le rapport de grandissement.

Sauf que le rapport de grandissement est lié au capteur qui sert d'étalon. La bestiole ne change pas de taille en changeant de boitier c'est clair. Mais comme à l'impression elle remplira plus le cadre d'un boitier par rapport à l'autre, on aura l'impression que le rapport est supérieur avec le petit capteur... Alors que la largeur de la photo, correspond dans un cas à 17mm et dans l'autre à 24mm...

microtom a écrit:

Mais
Si j'imprime des photos (sans recadrer), en supposant que mes 2 capteurs fassent 16Mpx, le 17mm du M43 paraitra plus grand que le 17mm du FF. Voilà comment on arrive à dire que le 50f/2 macro a un équivalent 1:1, ce qui est franchement limite.

Ça n'est pas limite. C'est théoriquement le cas. C'est valable aussi pour l'affichage à l'écran. C'est pourquoi je disais qu'à résolutions et, d'ailleurs, qualités de capteurs identiques (ce qui est éminemment théorique) le 1:2 du 4/3 "correspond" bien à du 1:1 en FF.