Avec quoi photographier la lune sans se ruiner?

Salut,

But : shooter la Lune en gros plan.

Pourquoi : mon 14-150 ça le fait pas du tout sur le E-PL3, autant prendre un lampadaire en lassant l'ampoule cramer la zone.

Contraintes :
- pas cher
- qualité (le beurre, l'argent du beurre et la crémière aussi )
- petit et léger
- longue focale (plus de 600mm en équivalent 24*36)

Bref : emportable partout, oubliable dans un petit sac, assez léger pour être utilisé sur un mini tripod Cullman ou à main nu (parce que la lune c'est brillant), permettant de s'amuser avec la lune et n'importe quoi d'autre loin mais qui ne bouge pas trop non plus.

Je rêve ou sorti de Samyang (pour lequel il est difficile d'avoir un avis qualité) et des catadioptriques en général il n'y a pas le choix?

Il y en a qui ont testé? Ca donne quoi? Des bons plans? Des suggestions?

microtom a écrit:

But : shooter la Lune en gros plan. [...] emportable partout, oubliable dans un petit sac, assez léger pour être utilisé sur un mini tripod Cullman ou à main nu

C'est simple : ça n'existe pas.

Alain OLIVIER a écrit:

microtom a écrit:

But : shooter la Lune en gros plan. [...] emportable partout, oubliable dans un petit sac, assez léger pour être utilisé sur un mini tripod Cullman ou à main nu

C'est simple : ça n'existe pas.

D'où le fait que je ne trouve pas :/

Bon, faudra que je fasse comme tout le monde, un FF et un 500 f/4 pour mes 50 ans (ça laisse le temps d'économiser )

Il n'empêche quand je vois :
- un Samyang 800mm Mirror f/8 à moins de 230 €
- un Samyang 500mm Mirror f/6.3 à même pas 170 €
- ou même un Samyang 500mm preset f/8 à moins de 120 €
Tout en sachant que les télescopes construits sur la même base (maksutov il me semble) ne coûtent pas très cher non plus je reste dubitatif.

En usage terrestre ok, c'est mou, le bokeh donut (sauf le 500mm preset)... mais en lunaire c'est si pourri que ça? Faut passer par plusieurs photos à traiter ensemble comme en astrophotographie "classique" ?
Si les résultats sont si mauvais, comment ils font pour en vendre? C'est ça que je ne pige pas du tout.

Accessoirement, sur les vieux MTO je lis souvent que la collimation est à refaire et que c'est super pénible, méticuleux et fastidieux.. là rien, aucune info : trop fragile pour dépasser 10 ans d'utilisation?

Je sais bien qu'entre ça et une lunette APO de 80mm de diamètre le choix, pour la qualité, est vite fait, mais question encombrement...

Tu l'auras compris Alain, je cherche un télescope de voyage très compact, surtout quand la bagnole est pleine à craquer avant de partir en vacances à la montagne. Ca m'énerve de ne pas profiter de la pureté supérieure du ciel par rapport à celui que j'ai tous les jours ici.

Pour info, le Samyang 500 mm MC IF f/6,3 Mirror semble être le plus récent de tous (et le seul listé sur le site fr de Samyang). Il est testé sur VirusPhoto sur boitier plein format et APS-C.

Bon je vais aller farfouiller du côté de la monture M42.

Construis-toi un télescope en ficelle.

Le meilleur rapport qualité/encombrement.

http://www.telescope-amateur.net/marabout/

Si je suis à la retraite un jour j'en ferai un avec mon miroir Astam de 250 mm à λ/19.

Alain OLIVIER a écrit:

Construis-toi un télescope en ficelle.

Le meilleur rapport qualité/encombrement.

http://www.telescope-amateur.net/marabout/

Moarf, pas trop "léger" ce truc
Pi de toute façon je suis loin de maîtriser suffisamment ces choses et la menuiserie pour le faire moi même... sans parler des miroirs.

microtom a écrit:

But : shooter la Lune en gros plan.
(...) autant prendre un lampadaire en lassant l'ampoule cramer la zone.

Peut-être se référer aux conseils de
www.wrotniak.net/photo/moon/index.html
"Take a Picture of the Moon (Digital or Not)", paragraphe "Exposure" :
<<
Bannir l'exposition automatique (surtout en multizone) et passer en mode manuel en suivant la règle du "sunny 16" ou plutôt sa variante nocturne : "sunny moon 11" ; à une ouverture de F/11, la vitesse d'obturation doit être l'inverse de la sensibilité ISO (par exemple 1/100 s à 100 ISO pour F/11, ou bien pour F/8 prendre 1/200 s à 100 ISO, etc.) ; faire des essais et ajuster ensuite.
Deuxième conseil, en l'absence de trépied, si la taille finale de la lune excède la moitié de l'image, alors utiliser une vitesse minimale de 1/2000 s.
Enfin, faire une mise au point manuelle à l'infini (sans passer au-delà comme le permettent certains objectifs en allant en butée).
>>
J'ai eu de bons résultats avec mon 50-200 mm avec ces conseils ; à essayer donc...

Merci jmG-06100, mais même avec la mesure spot, la BdB fixée, et en faisant du RAW, les résultats sont pitoyables avec un E-pl3 et un 14-150.
Quand je dégaine le reflex avec son 400mm ou carrément colle même le E-PL3 au télescope ça me va... sauf que bon, en vacances je n'ai pas toujours le 400mm ni le télescope et pour cause. En 4/3 il y a plus de solutions qu'en MFT à ce niveau.

Mais tu as raison, il faut que je teste encore, mais une MAP manuelle sur l'écran arrière d'un E-PL3 avec un caillou pas super top pour ce genre d'exercice c'est du sport

Dit-donc l'est bien ce lien, il m'a indiqué d'autres articles intéressants. Merci jmG-06100

Voilà, histoire d'illustrer.

Avec un E-PL3 + 14-150 à 150mm j'obtiens ça (brut de pomme) :


Et en crop 100% (ou pas loin) ça donne ça (toujours sans corrections) :


Et je ne peux pas en faire grand chose.
Je cherche donc une focale plus longue, permettant d'obtenir mieux que le crop 100% ci-dessus.
La nuit, étrangement, je n'ai pas réussi à obtenir un résultat intéressant.

microtom a écrit:

Dit-donc l'est bien ce lien, il m'a indiqué d'autres articles intéressants. Merci jmG-06100

Oui, c'est sur, c'est plein d'informations capitales (mais malheureusement rien de nouveau depuis quelques années) ; Ayant fait acheter un E-500 (comme le mien) à un ami non anglophone, je me suis résolu à traduire (en 2007) deux articles pour lui permettre de l'utiliser au mieux :
www.wrotniak.net/photo/43/_pdf/e500-sett.fr.pdf
www.wrotniak.net/photo/43/_pdf/e500-using.fr.pdf
Je trouve que c'est toujours d'actualité.
Bonnes lectures.

En micro 4/3, pourquoi pas le 75-300 ?

Marc MINAUD a écrit:

En micro 4/3, pourquoi pas le 75-300 ?

C'est la première chose que j'ai regardé tu penses, mais trop cher et trop peu d'utilité.
Je cherche quelque chose de secours pour usage à temps partiel, je préfère rester en reflex pour de si longues focales en usage plus fréquent. Là je farfouille du côté des 300mm en FD ou M42 entre autre.

Tiens, genre un Pentacon GDR 300mm f/4 comme sur ebay par exemple

microtom a écrit:

But : shooter la Lune en gros plan.

Qu'est-ce que tu appelles "gros plan" ? Parce que même avec un 300 mm ou un 400 mm la dimension de la Lune sur le capteur reste relativement petite.

Alain OLIVIER a écrit:

microtom a écrit:

But : shooter la Lune en gros plan.

Qu'est-ce que tu appelles "gros plan" ? Parce que même avec un 300 mm ou un 400 mm la dimension de la Lune sur le capteur reste relativement petite.

Avec le Mak et ses 1500mm de focale je dépasse le cadre avec un APS-C
Avec un 400mm sur APS-C ça rend pas mal côté taille

La photo du dessus, le crop m'irait bien, dans la théorie ou tape dans du 300mm je suppose.

Donc sur un Pen et son facteur crop *2 je pensais 300 mini et 1000mm maxi (oui les MTO sont rares).
J'ai pu voir que le Tamron 500 f/8 SP à miroir avait une bonne côte. D'un autre côté, tous ces vieux machins en occasion, si c'est pour qu'ils gèlent ou cassent dès les -15°C venus hein, spa la peine

Si un magasin existait à proximité de chez moi, j'irais tester les Samyang 500 f/6.3 et f/8 pour voir. Mais ce n'est pas le cas.

Après côté FD (tarif élevé) et M42 (super lourd) les choix sont restreints.
Il y a une voie que je n'ai pas exploitée, c'est taper dans du 300mm Olympus mais 4/3 ou Canon FD (quoique je n'aime pas cette monture) mais en zoom.

D'un autre côté je n'ai pas de bague MFT / 43 donc bon... 'remarque ma MFT / M42 is dead )

Truc idiot auquel je n'avais pas pensé : les samyang n'ont pas de collier de pied, un truc à arracher la monture d'un Pen.

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=93125

En gros, ça veut dire que sorti de ce genre de truc ou même de ça (chais même pas ce que ça vaut), point de salut

Soit c'est encombrant et pas trop cher, soit c'est petit et cher, sinon le reste à oublier?