Avec HDR ou sans ?

Ou c'est kif-kif. Ou ni l'un ni l'autre.

1. avec


2. sans

C'est vrai que tu nous donnes un hdr assez light mais pourtant je préfère la version hdr pour les arbres dont la couleur verte ressort mieux et pour les nuages qui ont un aspect plus sombre. Lr hdr a le mérite de déboucher toutes les ombres( ici la petite falaise) mais on peut aussi préférer l'originale(cela fait dix minutes que je passe de l'une à l'autre) car le vert est un poil trop saturé...

Bonjour,

Perso je préfère le naturel, un sentiment qui me réconforte de voir notre environnement tel qu'il est, qu'il se vit et quand il est si beau, je me dis que ça vaut le coup d'être là, à admirer!

sans hdr pour moi

Sans, je ne pense pas que ce soit un type de photo à faire au HDR.

Je préfère nettement sans HDR !

Bonjour,

Nettement sans Hdr pour moi... sauf éventuellement pour les nuages... qui a dit que j'étais compliqué ?

moi ce sera plustot avec HDR ! Les goûts et les couleurs ....!!!
En fait, je trouve que les détails dans les nuages sont mieux restitués, la petite falaise en bas à droite est bien "sortie de l'ombre".
Par contre je préfère le vert des arbres dans la version "sans"
On ne peut pas tout avoir
Autre chose par rapport à la remarque de PJFB, moi aussi j'aime bien le naturel, mais justement, vu que les capteurs n'ont pas la même dynamique que nos yeux, la version HDR n'est elle pas la plus proche de la réalité (ou du moins de la vision humaine) ? Bonne question non ?

Bonne question Marc. Je trouve aussi, étant sur place, que les verts de la version avec sont plus proches de la réalité que la version sans.
Bon, après, bien sûr, on peut post-traiter différemment la version sans.

J'ai remarqué qu'en général les gens aiment beaucoup les photos "saturées" en couleurs, c'est en partie pour cela que je suis passé en mode "vivid" sur mon 520.
De plus, au dernier concours de "mon village au fil de l'eau" je finis 3ième, et les deux photos devant moi sont des photos de paysage "sur-saturées" en post traitement, à la limite de l'irréel, mais c'est ce qui a séduit le jury.

Oui, je sais. Ça m'énerve aussi.
Cela dit, dans le cas présent, je trouve que le HDR n'est pas "exagéré".

moi avec HDR. en meme temps, je cache pas ma préférence, et je vais tenter de me spécialiser ^^ dans le hdr , ça me plait bien

sans hdr, sans aucun doute!
sur la version hdr: les sapins du bas sont délavés, ils deviennent verts pales
les ombres (à gauche de la montagne, et en bas à droite dans les arbres), sont trop bleues
il n'y a plus aucun contraste et plus de relief... dommage pour un paysage de montagne

C'est vraiment pas une image qui s'y prete, y a pas une dynamique tres large sur ce paysage avec le soleil lateral... à la limite un simple gris dégradé suffit, et encore...

à la limite c'est possible de lui donner un peu de pèche, mais c'est pas necessaire...

ma version en exagerant un peu le traitement, si ça te gène je l'enlève!

contraste traité différemment sur le ciel et le sol, désaturation légere du ciel, reduction du bleu sur les arbres et la montagne...
j'aurais peut etre du désaturer aussi le bas de l'image...





Arnaud

Un mi-chemin entre la version originale (sans HDR) et celle d'Arnaud peut être ?
Sur mon écran les couleurs de cette dernière proposition sont légèrement trop saturées.
Un filtre UV lors de la prise de vue aurait peut être suffit ?
C'est une vrai question car je n'ai aucune expérience de l'influence d'un filtre UV en montagne.

giraffe a écrit:

Un mi-chemin entre la version originale (sans HDR) et celle d'Arnaud peut être ?
Sur mon écran les couleurs de cette dernière proposition sont légèrement trop saturées.
Un filtre UV lors de la prise de vue aurait peut être suffit ?
C'est une vrai question car je n'ai aucune expérience de l'influence d'un filtre UV en montagne.

Oui bien vu, c'est ce que je me disais aussi pour la partie basse, mais j'ai forcé le traitement pour qu'il soit plus visible

Pour le filtre uv, il diminue un peu le voile atmosphérique s'il est de bonne qualité

je préfère sans Akain...le vert des arbres est plus naturel. J'aurais préféré le ciel plus foncé un peu comme avec filtre polarisant

giraffe a écrit:

Un filtre UV lors de la prise de vue aurait peut être suffit ?

Il y en a un, mais c'est juste pour une protection de la lentille frontale.

Citation :

C'est une vrai question car je n'ai aucune expérience de l'influence d'un filtre UV en montagne.

Amha ça ne sert à rien vu que le capteur n'est pas sensible aux UV.

Arnaud a écrit:

ma version en exagerant un peu le traitement, si ça te gène je l'enlève!

Non, non, pas de problème. Je trouve que c'est mieux pour les arbres mais moins bien pour le ciel qui a une drôle de couleur, en tout cas sur mon écran.

Si j'avais à choisir je choisirais la version sans HDR , la montagne ressort mieux pour mieux...
Mais j'aime bien aussi la version proposée par Arnaud qui fait un bon mix des 2 en rajoutant un grain de netteté

Pour ma part, le ciel nuageux avec HDR et le reste sans.