Dent de Cons et Belle Etoile...Patientez 10 à 15 secondes...Essais.

J 'imagine que je ne suis pas le seul à regretter, voir à déplorer que nos belles couleurs Olympus et le piqué de nos optiques soient considérablement déterriorées par la petitesse et la compression Jpeg nécessaires actuellement pour visionner sur le Web rapidement les photos...
Les photos de montagnes enneigées sont pleines de détails...Elles fleurissent abondamment en ce moment sur ce site...
Je soumets ici un test de pano de 1,25 méga, en 1200 pixels de haut (hébergé sur mon "site")... Se balader avec la barre horizontale en bas d'écran...N'oubliez pas de vous mettre en plein écran, de fermer le volet de favoris à gauche, et de cliquer sur la loupe avec un + à l'intérieur...!
C'est un hdr de 5x5 photos en orientation paysage prise au printemps dernier...
Le but est de voir si le temps de chargement en vaut la peine...???
Chez moi (adsl Neuf à 8 mg et à 167 mètres du central), la section complète "FAVERGES" (donc comprenant les vignettes et les photos, dont ce pano) met 16 secondes à se charger...
Nul doute que, dans l'avenir, les vitesses vont augmenter et permettront de voir rapidement des images plus détaillées...
Ce test peut servir de base, si les retours sont nombreux, pour dimensionner vos photos au moment du développement...
A suivre...?
http://ruby.patrice.neuf.fr/Faverges/PanChamb.jpg

Cela n'intéresse pas grand monde et je trouve que c'est dommage...!
Ce jour, l'image a mis 3 secondes pour se charger chez moi...
Je persiste à affirmer que ça vaut le coup de dimensionner ainsi les panos, en 1200 pixels de haut...
Pourquoi 1200, parce que ça correspond à la taille des 20" 4/3 et 24 pouces 16/10... Les 19" en 1280x1024 sont proches...

Si, si, ça m'intéresse. Mais personnellement je ne militerai pas pour l'augmentation des tailles de fichiers vu que le haut-débit est très relatif là où je suis et qu'augmenter ma bande passante serait encore beaucoup plus cher que ce que me coûte actuellement mon abonnement Business Internet de base, c'est à dire les yeux de la tête.

C'est justement pour avoir une idée de la moyenne des bandes passantes disponibles en Europe (enfin, pour le moment, ici, Belgique et France...mais les Suisses, Espagnols et autres ne devraient pas tarder à s'inscrire)...
Ma soeur habite au milieu des champs près de Cruseilles, en bout de ligne, et même plus loin...! Ils ont péniblement 512 en réception...!
Tout le monde a droit à des pages perso, et peut donc héberger ses propres images...
Si certains veulent des conseils, c'est bien volontiers que je fournirai la méthode que j'ai employée...certe hautement perfectible...rien qu'au niveau des vignettes beaucoup trop grosses...mais je rappelle que c'est un premier jet fait en quelques jours, et laissé à l'abandon depuis, car je suis vite arrivé à saturation de mes 100 mg offerts par ces radins de Neuf (Sfr, now!)...
Ce printemps, je prendrai un abonnement chez 1&1 à 6 € / mois...J'aurai alors 6 gigas...
La compression jpeg fait varier énormément la taille finale de l'image, selon qu' on fixe la qualité à moyenne (5,6) ou hight (7,; cela donne sur cette image précise 1 mg à 2 mg...Il me semble que jusqu'à 1,5 mg, ça passe assez bien...

Bonjour Patounet9, ici avec le 8 Mega orange (6 mega réel car je suis à 2500m du DSLAM° cela donne moins de 3 secondes pour ta photo. En bretagne avec mon 1 mega cela serait 20 secondes je pense.
Au boulot avec les 256 Megas, c'est immédiat.
La taille est de
1253.71 Ko (1283795 octets)
4048px × 1200px (redimensionnée en 1125px × 333px)

Alors c'est quoi ta technique?

Salut !
Je ne débattrai pas sur la technique, c'est pas trop mon truc, mais j'ai trouvé l'image superbe, au bout d'une vingtaine de secondes.
Marc

courtox a écrit:

Bonjour Patounet9, ici avec le 8 Mega orange (6 mega réel car je suis à 2500m du DSLAM° cela donne moins de 3 secondes pour ta photo. En bretagne avec mon 1 mega cela serait 20 secondes je pense.
Au boulot avec les 256 Megas, c'est immédiat.
La taille est de
1253.71 Ko (1283795 octets)
4048px × 1200px (redimensionnée en 1125px × 333px)

Alors c'est quoi ta technique?

Voici les réponses que j'attendais...Evidemment, entre 3 secondes (parfait) et 20 (là, il faut avoir envie...!), il y a des différences...!

12240x3672...à 300 dpi...c'est la taille d'origine du fichier imprimable...260 méga (tiff)...1125x333, ce doit être la taille de la vignette (un peu trop...)...

http://kompozer.sourceforge.net/
Ci-dessus le prog utilisé pour composer le "site", de manière rudimentaire, mais, bon, pour poster des photos...

http://jalbum.net/
Jalbum est aussi bien pratique, dans un autre domaine, pour fabriquer rapidement des diaporamas en flash ou autres...avec défilements automatiques etc...Réservé aux photos de famille, voyages etc...


Il y a beaucoup d'autres logiciels...Ce qu'il faut, c'est en maîtriser un et s'y tenir...

Environ 20 s chez moi...

Nul doute que les vitesses vont s'améliorer dans les années qui viennent...Question d'investissements...Pas en 2009, d'après ce que l'on voit, récession etc...
Par contre j'imagine que pour toi et Marc, ce faible débit doit vous handicapper sérieusement pour administrer...?

Patounet9 a écrit:

handicapper sérieusement pour administrer...?

Non, aucun problème. Je n'ai pas un gros débit mais il est d'une régularité exemplaire. Et j'ai trois fois plus de débit dans "l'autre sens" ce qui est très pratique.

10 sec à 500m du central en 18 mega... c'est très correct!

OUps....! Je retire ce que j'ai dit dans un autre post...!
Mais à 18 mg et à 500 m, tu devrais charger en 2 secondes...

Patounet9 a écrit:

OUps....! Je retire ce que j'ai dit dans un autre post...!
Mais à 18 mg et à 500 m, tu devrais charger en 2 secondes...

une fois dans le cache c'est instantané , mais entre 2 et 10 pour des tofs c'est correct pour moi... mais un site standard à 15 ou 20 sec pour l'affichage page je fais comme à la télé...je zappe, donc ton site à de l'avenir!

Une vingtaine de secondes là, et chez moi j'ai laissé tomber au bout de trois minutes avec le tiers de l'image affiché... on ne rigole pas de ma connexion a 20ko/seconde les grands jours!

Pour afficher en haute resolution, la meilleure solution c'est zoomify, la tu peux afficher des images de n'importe quelle taille avec un chargement tres rapide... et en plus cela evite le telechargement complet...


Sinon pour les tailles d'ecran, si je regarde les connexions sur mon site sur les 6 derniers mois (environ 10000 visites)

1: 1024x768: 30% sur la periode des 6 derniers mois, en baisse de 2% par rapport aux 6 mois précédents
2: 1280x1024: 19%, stable
3: 1280x800: 18%, en baisse de 2%
4: 1440x900: 10%, +2%
5: 1680x1050: 9%, +3%
6: 1152x864: 4%, -1%
7: 1920x1200: 3%, +1%
8: 800x600: 2,5%, -1%
9: 1024*600: 2%, +2%
10: 1600*1200, 1%

Arnaud

Salut Patounet9

Une dizaine de secondes et sur mon 24# en 1920x1200 c'est superbe !
Merci à toi