Sculpture africaine

De retour du musée d'art africain de Chambéry en Savoie.

Yves

Superbe !

Comme quoi, même les week-end pluvieux peuvent être l'occasion de trouver moult sujets à photographier, et en plus de réaliser de belles images !

Brigitte

Étrange ?

Première question : tu as pu utiliser un tripod dans un musée ?
Seconde question : pourquoi F22 ? (profondeur de champ)
Troisième question : pourquoi en grand angle ? (pas de recul)

Sinon, beau sujet, un peu sombre à mon goût

Bonjour

J'ai pu utiliser le tripod, oui.
Pourquoi F22: parce que je voulais peu de lumière et j'ai éclairé la statuette avec une petite lampe à LED.
Un peu foncé selon les écrans en fait.

Pour la lumière, je préfère jouer sur la vitesse et/ou la sensibilité (quand le sujet le permet comme ici)
Le diaphragme, je le réserve le plus souvent pour la profondeur de champ ou pour tirer l'optimum d'une optique.
Si cette photo te semble bien exposée sur ton écran tu devrais le calibrer car l'histogramme montre qu'il y a bien une forte sous-exposition.

C'est indéniable qu'elle est sous exposée mais ça lui va bien, je trouve. Mais c'est subjectif.

Yves_Francois a écrit:

C'est indéniable qu'elle est sous exposée mais ça lui va bien, je trouve. Mais c'est subjectif.

Je suis entièrement d'accord, cette sous exposition fait le charme de la photo
Peut être un peu à dé bruiter...

Sous exposée... oui et non.

Avant d'entrer dans les détails, je voudrais signaler à Yves_François qu'il a posté une image en Adobe-98 : quasiment tous les visiteurs sur Windows la voient comme si elle était en sRGB, avec un reflet trop lumineux. Toujours poster en sRGB !

Revenons à nos moutons : l'histoire est racontée ci-dessous


On peut extirper les reflets qui sont devenus trop présents, mais c'est plus compliqué à expliquer, et on tombe alors sur une autre difficulté particulièrement sensible à tous ceux qui auront apprécié la coloration de l'image initiale, coloration grandement due à la sous-exposition mais qu'on aurait aimé conserver dans la remontée de la luminosité. Encore un problème de chèvre et de chou... Je donne tout de même mon point d'arrivée, après quelques errances (pendant que j'y étais, j'ai notamment assombri le fond) :


Très bonne image d'exercice, en tout cas.

ch22

Je me suis permis de donner un coup de noiseware en espérant que cela ne te déranges pas sinon j'efface l'image

On voit la différence surtout sur le reflet de la statue...

Merci pour le retraitement. pas de soucis et cette image me plait de plus en plus.... Je vais poster en sRGB. Question subsidaire: faut-il faire les photos en adobe ou en sRGB?

L'ambiance "vaudou" de l'original me plaît assez.

Que dire de plus vu que je ne comprends pas grand chose à vos post-traitements et programmes informatiques, mais je me soigne, j'ai les bouquins pour ça...

Citation :

Question subsidaire: faut-il faire les photos en adobe ou en sRGB?

L'argument en faveur d'Adobe-98 est que certaines imprimantes permettent quelques couleurs en dehors du sRGB dont il serait regrettable de se priver. Oui, certes, mais les moniteurs qui permettent d'afficher ces couleurs sont peu nombreux et toujours assez coûteux (cf la gamme Eizo FlexScan et encore y-a-t'il plus cher). Si on n'a qu'un moniteur limité au sRGB ou encore si on imprime dans le commerce sur des tireuses Fuji ou Agfa, autant se mettre en sRGB dès le départ.

Quand on a constaté que ces mêmes imprimantes allaient plus loin que Adobe-98, on a ressorti le même argument pour présenter comme le fin du fin de sortir du RAW dans l'espace ProPhoto RGB. A mon avis, c'est de l'intégrisme colorimétrique.

Ma position actuelle est d'enregistrer en RAW+JPEG et de laisser l'appareil en sRGB. Si par hasard la scène photographiée contenait des couleurs fantastiques, le RAW serait toujours là pour en tirer le maximum.

ch22