essai avec mon 135-400

voila quelques exemples de photos pris cet apres midi et je trouve que les couleurs ne sont pas au top, comme un leger film blanc devant l'objectif, besoin de reglage ou autre peut etre.j'etait en mode scene

pour info sur les photos en face de chez moi ajaccio il y a 7 KMS

Il me semble qu'il s'agit du VOILE ATMOSPHERIQUE, normal à grande distance et par atmosphère plutôt humide.

Beaucoup d'articles à lire sur la toile à ce sujet pour t'aider à comprendre le phénomène.

<<le voile atmosphérique

Souvent on photographie des sujets lointains à l'aide d'un téléobjectif et on est déçu du résultat. L'atmosphère est loin d'être parfaitement transparente ! Un voile bleuté plus ou moins important vient dégrader fortement la qualité. Ce voile peut d'abord être analysé comme une réduction du contraste : l'outil histogramme vous le confirmera aisément. La première opération consiste à reproduire celle du réglage avec l'histogramme (Niveaux) (...). Après cela, l'image a déjà meilleur aspect. Vous pouvez l'améliorer encore (si nécessaire…) avec Tons foncés/Tons clairs en agissant principalement sur le contraste des tons moyens.>>

Peut-être qu'un filtre Polarisant (circulaire, toujours) pourrait aider.

Sinon, des solutions de post-traitement d'accentuation ou plus spécifiques comme :
www.kolor.com/fr/neutralhazer-brume-voile-blanc-photo-plugin-photoshop.html

merci pour les precisions

jmG-06100 a écrit:

Il me semble qu'il s'agit du VOILE ATMOSPHERIQUE, normal à grande distance et par atmosphère plutôt humide.

Beaucoup d'articles à lire sur la toile à ce sujet pour t'aider à comprendre le phénomène.

<<le voile atmosphérique

Souvent on photographie des sujets lointains à l'aide d'un téléobjectif et on est déçu du résultat. L'atmosphère est loin d'être parfaitement transparente ! Un voile bleuté plus ou moins important vient dégrader fortement la qualité. Ce voile peut d'abord être analysé comme une réduction du contraste : l'outil histogramme vous le confirmera aisément. La première opération consiste à reproduire celle du réglage avec l'histogramme (Niveaux) (...). Après cela, l'image a déjà meilleur aspect. Vous pouvez l'améliorer encore (si nécessaire…) avec Tons foncés/Tons clairs en agissant principalement sur le contraste des tons moyens.>>

Peut-être qu'un filtre Polarisant (circulaire, toujours) pourrait aider.

Sinon, des solutions de post-traitement d'accentuation ou plus spécifiques comme :
www.kolor.com/fr/neutralhazer-brume-voile-blanc-photo-plugin-photoshop.html

j'ai ce resultat quand le soleil donne fort !!

tres belle photo

ladyhawk a écrit:

j'ai ce resultat quand le soleil donne fort !!

ladyhawk a écrit:

j'ai ce resultat quand le soleil donne fort !!

Question d'humidité, sans doute.

Depuis la plage de Nice on peut voir (et photographier) les montagnes de Corse à plus de 100 km de distance lorsque les conditions sont bonnes, souvent en début de matinée après une nuit de fort Mistral, avant que le soleil chauffe la mer.

Voir les divers articles sur le "voile atmosphérique" ("atmospheric haze" en anglais).

Comme celui-ci, suggérant de passer en Noir et Blanc dans le cas de trop forte dégradatation de l'image :
http://www.photo-paysage.com/blog/2012/09/09/paysage-en-noir-et-blanc/

<<Le noir et blanc utilisé dans la photographie de paysage peut être une solution pour éliminer l’effet de voile atmosphérique bleuté qu’il n’est pas toujours possible d’éviter ou de supprimer, que ce soit avec des filtres fixés sur l’objectif ou en retouchant la photo en post-production.

Fréquemment, notamment l’été par temps ensoleillé et lorsque la température est élevée, les paysages sont recouverts d’une brume de teinte bleutée, parfois dense, qui recouvre les plaines et vallées. Cette effet de voile bleuté est le résultat notamment de reflets sur les myriades de gouttelettes d’eau en suspension dans l’atmosphère. L’utilisation d’un filtre polarisant en photographie de paysage permet de corriger ces reflets parasites, et de retirer en général une  grande partie de ce voile bleu qui dégrade l’image. On peut ainsi récupérer une partie du contraste et des couleurs présents dans le paysage. Sur ce point, je précise que dans une moindre mesure, un filtre UV va aussi aider à diminuer cet effet de voile atmosphérique en montagne, bien qu’il me semble que les lentilles de la plupart des objectifs récents soient déjà traitées pour filtrer les UV (...)
>>

merci, mais le phénomène est identique sur petite distance ( + / - 10 M ) ou pas

fil2A a écrit:

merci, mais le phénomène est identique sur petite distance ( + / - 10 M ) ou pas

Normalement, non, car c'est l'épaisseur du "nuage" qui compte.

ctte photo est prise a 10 M

et la en INT a 3M

Chez moi touttes les photos sont floues et méme ton avatar!!
La seule qui s'afiche bien est la derniere mais les yeux rouges(peut'etre du flash!!)
Celle du pigeon a l'air d'etre aussi tres suresxposé!!
J'emploi beaucoup mon Big Ma(Sigma 50-500) et cela ne m'arrive pas!!Biensur j'ai parfois des problémmes dues a la tres longue focale!!Pas ce floue!!
Si tu met un numero a chaque photo cela aidera a la dsicution!!
Amities!!
Albert

PHOTO 1 avec le 135


PHOTO 2 avec le 14-42

Je me suis permis de tenter le traitement "clearview" dans DxO suivi par une légère augmentation de contraste et de saturation. Ca améliore un peu, non?
Evidement, l'idéal serait de partir d'un fichier Raw, mais même là, les fils électriques et le poitrail du pigeon seraient cramés.

et oui c'est mieux, je vais y penser a télécharger un logiciel merci jean

Glesser Jean a écrit:

Je me suis permis de tenter le traitement "clearview" dans DxO suivi par une légère augmentation de contraste et de saturation. Ca améliore un peu, non?
Evidement, l'idéal serait de partir d'un fichier Raw, mais même là, les fils électriques et le poitrail du pigeon seraient cramés.

Tu pourrais effectivement numéroter les images que tu nous montres, pour en faciliter le commentaire.
Egalement donner les paramètres de prise de vue : ISO, Vitesse, Ouverture, Focale, Stabilisation ou non, prise de vue à la main ou sur trépied, type de mise au point, ...

Pour le traitement d'image, le mieux est toujours de partir du fichier "raw" à "développer" ensuite avec un logiciel comme Olympus Viewer, Adobe Lightroom, DXO, etc.

*

Si le fichier final (format JPG) est celui fourni par le boitier, quel est le mode choisi ?

Selon ton manuel Olympus page 65 :
<<Modes d'Images
Vous pouvez sélectionner le ton de l’image afin de créer des effets d’images originaux.  Les paramètres de l’image, comme le contraste et la netteté, peuvent aussi être réglés finement pour chaque mode.  Les paramètres d’ajustement sont mémorisés dans chaque mode d’effet de photo.
[VIVID] : Produit des couleurs vivantes.
[NATURAL] : Produit des couleurs naturelles.
[MUTED] : Produit des tons mats.
[PORTRAIT] : Produit des superbes teints de peau.
[MONOCHROME] : Produit un ton en noir et blanc.
[PERSO] : Sélectionnez un mode d’image, définissez les paramètres et enregistrez le réglage. (...)
>>

Quelques mots (un peu durs ?) de mise en garde sur l'utilisation de très longues focales quand on n'en a pas l'habitude, à lire à propos du Sigma 50-500 mm F/4.0-6.3, chez :
www.wrotniak.net/photo/43/si-050-500.html

En résumé (paragraphe "Who needs this lens ?") :

<<Avec ces très longues focales devenues plus accessibles avec les capteurs petit-format, de plus en plus de photographes sont déçus des résultats obtenus.
(1) La profondeur de champs est très limitée, ce qui oblige à une mise au point très soignée pour avoir de la netteté à l'endroit voulu.  Attendez-vous à de nombreuses photos sans mise au point correcte, surtout à 400 mm.
(2) Le risque de bougé est très important et à 400 mm (focale équivalente de 800 mm, en plein format 24x36mm) et il est recommandé de ne pas descendre à une vitesse inférieure à 1/800 s, à moins d'utiliser un trépied bien stable.  Donc utilisation par bonne luminosité et en montant les ISO (à 400 ISO par exemple avec le E-520).
(3) Lorsque les conditions météo ne sont pas idéales, le voile atmosphérique peut devenir très déplaisant, surtout aux grandes distances (plus de 200 m) ; cet effet s'ajoute au contraste moindre obtenu de toute manière avec de longues focales.
(4) La perspective est très comprimée aux longues focales, ce qui est acceptable pour des sujets isolés devant un arrière plan lointain, ou lorsqu'on veut exagérer l'empilement apparent de voitures les unes derrière les autres sur autoroute par exemple.
(5) Les très longues focales ont un intérêt limité et sont surtout réservées à la chasse photographique (quand on ne peut pas approcher son sujet sans l'effrayer) et aux sports sur grands terrains où on est souvent loin de l'action entre les joueurs.

Considérez donc que vous avez été prévenus, et que seulement un petit pourcentage de vos prises de vues seront satisfaisantes (surtout aux très longues focales).>>

pas de soucis JM pour tes explications qui sont enrichissantes au contraire cela permet d'avancer dans le bon sens

jmG-06100 a écrit:

Quelques mots (un peu durs ?) de mise en garde sur l'utilisation de très longues focales quand on n'en a pas l'habitude, à lire à propos du Sigma 50-500 mm F/4.0-6.3, chez :
www.wrotniak.net/photo/43/si-050-500.html

En résumé (paragraphe "Who needs this lens ?") :

<<Avec ces très longues focales devenues plus accessibles avec les capteurs petit-format, de plus en plus de photographes sont déçus des résultats obtenus.
(1) La profondeur de champs est très limitée, ce qui oblige à une mise au point très soignée pour avoir de la netteté à l'endroit voulu.  Attendez-vous à de nombreuses photos sans mise au point correcte, surtout à 400 mm.
(2) Le risque de bougé est très important et à 400 mm (focale équivalente de 800 mm, en plein format 24x36mm) et il est recommandé de ne pas descendre à une vitesse inférieure à 1/800 s, à moins d'utiliser un trépied bien stable.  Donc utilisation par bonne luminosité et en montant les ISO (à 400 ISO par exemple avec le E-520).
(3) Lorsque les conditions météo ne sont pas idéales, le voile atmosphérique peut devenir très déplaisant, surtout aux grandes distances (plus de 200 m) ; cet effet s'ajoute au contraste moindre obtenu de toute manière avec de longues focales.
(4) La perspective est très comprimée aux longues focales, ce qui est acceptable pour des sujets isolés devant un arrière plan lointain, ou lorsqu'on veut exagérer l'empilement apparent de voitures les unes derrière les autres sur autoroute par exemple.
(5) Les très longues focales ont un intérêt limité et sont surtout réservées à la chasse photographique (quand on ne peut pas approcher son sujet sans l'effrayer) et aux sports sur grands terrains où on est souvent loin de l'action entre les joueurs.

Considérez donc que vous avez été prévenus, et que seulement un petit pourcentage de vos prises de vues seront satisfaisantes (surtout aux très longues focales).>>

Fil 2 A!!Apres juste un petit essai et sur tes immages  ma conclusion est que touttes exepté le garcon et la voiture sont surexposées grossierement et de la ce "bruillard!!Sur les ommages et avec un simple logiciel Picture Mannager j'ai reduit lumiere,une touche de contraste et de couleur et méme ton avatar sort du brouillard!!Avec plus de temp on peu faire mieux!!Ou bien ton boitier n'est pas bien régle en ISO ou un autre problemme d'exposition!!L'objectif pour mon opinion est bien avec les soins a prendre avec longues phocales!!
Voici de petittes immages!!Original-Retouche!!



































Amities!!
Albert

impressionnant et merci, je pense effectivement a une sur expo et voir baisser en ISO

fil2A a écrit:

impressionnant et merci, je pense effectivement a une sur expo et voir baisser en ISO

Oui, bravo Albert !

Heurex de pouvoir aider!!Apparament cela arrive avec d'autres objectifs !!Ton avatar laissais le chen dans un bruillard et je pense que celui la n'etait pas avec le tele!!
Amities!!
Bonne chance Fil2A!!
Merci Jean Marc!!

Tout fait en 5 minutes!!Simple logiciel!!

En effet, tu as visiblement, avant tout, un soucis de réglage entraînant une surexposition.

Pour la sensibilité, moi je commence toujours à 100ISO, puis réglages pour la prise de vue que je veux réaliser, puis augmentation la sensibilité juste ce qu'il faut pour atteindre un couple vitesse/ouverture permettant de faire une photo nette.

Dans mon album (https://www.flickr.com/gp/regiscorrs/b651rd/), les trois photos équestres avaient été faites à Bercy et sur mon E-500, donc évidemment ni flash ni trépied ni monopode (ça se voit un peu quand-même)
La série avions/hélicos, c'était par une belle journée pourrie grise et pluvieuse au Bourget, à la main, sans appui, avec le E-3.

Par exemple :



ƒ/14.0
400mm
1/400s
ISO 400
IS désactivée

La Lune, c'était probablement sur trépied (je ne sais plus, car il m'est souvent arrivé de faire ça à l'improviste sans rien pour prendre appui…)

Salut !

Régis, si je peux me permettre (j'enlève si tu préfères), je t'ai un peu post-traité ton avion.
Qu'en penses-tu ?

Nickel, oui ! Merci !

C'est vrai que je n'y ai pas retouché avant de la poster, et à l'époque, je maîtrisais peu le 135-400 et le E-3 que je venais tous deux d'avoir, et je débutais aussi avec Lightroom… J'ai un paquet d'images des années 2005-2010 que je pourrais reprendre… il faudrait "juste" du temps…