Nouveau 2.8- 12/40 Review

Cons: Expensive...mais si on compare à son concurrent Lumix 12-35mm F2.8, il est quand même $200 moins cher.

Il va bien sur le E-M5 aussi

Nam a écrit:

Cons: Expensive...mais si on compare à son concurrent Lumix 12-35mm F2.8, il est quand même $200 moins cher.

Il va bien sur le E-M5 aussi

Ha oui ! 

Ben moi , je trouve (même s'il est petit et pas trés impressionnant pour l'ouverture) que ca va un peu à l'encontre de la philosophie du m4/3 .
Un m4/3 avec les optiques fixes legeres et lumineuses me semble plus dans l'esprit et moins "enconbrant"
Mais bon ca n'est que mon avis , et oui j'avoue je n'ai pas de zooms   j'aime les fixes

e'iste 62 a écrit:

Un m4/3 avec les optiques fixes legeres et lumineuses me semble plus dans l'esprit

+ 1000 !!! (au moins )

Alain OLIVIER a écrit:

e'iste 62 a écrit:

Un m4/3 avec les optiques fixes légères et lumineuses me semble plus dans l'esprit

+ 1000 !!! (au moins )

Dans 90% des cas je suis comme vous...mais c'est dans les 10% où on est coincé à un endroit fixe sans pouvoir bouger et ce qu'on photographie bouge et sans la possibilité d'avoir un boitier pour chaque fixe qu'on a

C'est vrai qu'un OMD avec des optiques fixes c'est bien, et pour la soirée du patrimoine samedi soir je suis sorti avec le 17 sur le boitier et le 45 dans la poche ...cool ...mais si on a inventé les zoom, c'est pas pour rien ! de plus on arrivera certainement pas à avoir un 300mm f4 micro 4/3 pas plus gros que le 17 mm f1.8  
En fait, je pense que c'est une question de comment on pratique la photo d'une manière générale !
Que ce soit en 4/3 ou en micro 4/3, l'objectif qui est (était pour le 4/3) le plus souvent accroché à mes boitiers, c'est le 70 (75) -300, donc je suis habitué à un certain volume ...réduit toutefois en micro 4/3