Tokina à miroir 300mm f 6,3

Dans ce sujet sur le 12-40mm f 2,8 :

https://monolympus.forumactif.com/t25616p180-e-m1-et-12-40mm-f28#312987

le débat a glissé vers ce Tokina.

Voici le peu que j'en ai à dire:

perix a écrit:

@ Jean-Claude
Je n'est trouvé aucun test des objectifs à miroir.
En existe-t-il quelque part?
Merci.

C'est pas un "test". Juste mon impression, ça date d'un an :

Un petit aperçu, très rapide et succinct de cette lentille.
Commandé lundi Chez B+H, N.Y.  Livré hier, mercredi !!!!
365 USD auxquels il faut ajouter 45 de frais de port (Je n'ai pas pris la livraison express) et pour la Suisse, 50 CHF de frais de douanes et taxes.  Au total 440.-- CHF (370 Euros, mais en France vous aurez plus de taxe)

Pour l'objo, construction métal, solide, c'est du costaud, par contre le pare-soleil en plastique ça fait toc. Il tient, mais avec un petit jeu qui accentue le côté bricolage.
Il est petit (pour un 300) volume et poids semblable au 75mm f1,8

Exemple, sur mon balcon :

EM-5  aucun traitement, ni recadrage :



Recadrée :



Il est possible que le contre-jour n'avantage pas la définition.

Les contacts le montrent dans les exifs et la loupe s'active en touchant la bague de mise au point. Ce n'est pas nécessairement un avantage (contrairement à ce que je pensais) En effet, la loupe pour la mise au point grossière, ce n'est pas pratique.
Donc désactiver cette option, faire la mise au point approximative, cadrer, fignoler et déclencher.
Les sujets mobiles, on oublie.
De plus, toutes ces manipulations sont beaucoup plus pratiques sur un trépied...

Au bout du compte, une photo dont la définition n'est pas extraordinaire !!!
C'est largement meilleur que le 45-200 à 200, mais ce 45-200 est un adversaire plutôt mou.
Le EM-5 et ses 16 MPix, ne laisse rien passer. Je pense qu'avec un capteur de plus faible résolution, ça pourrait être plus piqué.
En résumé, ma première impression est que cet objo demandera un apprentissage pour en tirer le meilleur, mais je ne doute pas qu'il y ait du potentiel. En il ne faut pas oublier qu'il est 20 fois moins cher que son cousin f2,8

Quelques autres photos :

Cet objo vignette fort,



...et il est mou. Ne supporte que des agrandissement minime et quasi aucun recordage.

 

Merci pour les infos, Jean-Claude.
Bien pour les photos, elles montrent bien les problèmes : vignettage, bokeh annulaire, faible PdC...
- Pour la mollesse, il faut des crops, mais c'est connu, alors il ne faut pas se faire d'illusion, l'opticien qui trouverait la solution serait nobelisable...
- Achromatisme probablement insignifiant aussi, mais pas vraiment détectable sur ce type de photo.

Encore  pour les photos, tu as su tirer parti des inconvénients du catadioptre, elles me plaisent beaucoup.

Le piqué qui augmente avec un capteur de définition moindre, ça relève de l'illusion d'optique, j'estime que ça n'a aucun intérêt pratique. Tous les logiciels de retouche ont une fonction netteté qui fait l'affaire. Le problème essentiel pour moi est justement de pouvoir atteindre un niveau de détail toujours plus fin, en aucun cas de faire de l'illusion d'otique. La mollesse d'un objectif est l'entrave N°1.

Je ne nie pas l'intérêt de ces "tripotages" pour décorer son bureau avec les beautés de la nature. Mais imaginons qu'un ornithologue ait besoin de déterminer l'état de santé de l'oiseau au travers de la qualité du duvet, la pigmentation du bec et des pattes ou l'état de l'iris, il est bien évident qu'il ne pourrait se prononcer qu'avec une image de bien plus grande définition et un rendu des couleurs et du contraste exempts de retouche.

perix a écrit:

imaginons qu'un ornithologue ait besoin de déterminer l'état de santé de l'oiseau au travers de la qualité du duvet, la pigmentation du bec et des pattes ou l'état de l'iris

Tu veux dire avec ce genre de photos par exemple ?...

http://www.flickr.com/photos/46756347@N08/7876498600/

Faites avec un... Lumix FZ200 en fond de zoom.

Spoiler:

Hmmm.... Ce n'est pas vraiment ce que je laissais entendre, sur cette autre photo, l'amélioration du détail provient de ce qu'elle est consultable à une autre définition (~5mégaPixels). Parce que sinon, le zoom du FZ200 est un équivalent 600mm soit la même puissance que le Tokina 300mm, Les détails plus fins sont aussi dus aux meilleurs conditions de prise de vue (plus près, meilleure luminosité). Avec de la chance, on peut parfois faire beaucoup en utilisant un APN peu performant.

Quand je dis que la fidélité et la finesse de détail est importante pour moi, c'est pour 2 raisons :
1- Il est toujours possible de "diminuer" la qualité si le rendu artistique l'impose.
2- Par habitude : il a toujours été nécessaire professionnellement de réaliser des documents d'une haute précision compte tenu de leur utilisation. Et pour mes clichés personnels (mon hobby), je n'avais pas les moyens de me payer un 6x6, par ailleurs c'est bigrement encombrant et pas aussi "polyvalent" que le 24x36 mais j'aimais beaucoup les grands posters, et toute ma vie, je n'ai eu de cesse d'arriver à concurrencer ou approcher les possibilités offertes par le moyen format.

Je n'ai pas choisi le M4/3 par hasard, il présente des caractéristiques très voisines de mon Leica et mon Olympus personnel de l'époque : poids, encombrement, polyvalence, haute qualité à moindre prix, en résumé, divers petits avantages et astuces introuvables sur les autres formats.
Autre nouveau point commun apporté avec l'EM1 : un SAV exceptionnel et international.

perix a écrit:

Avec de la chance, on peut parfois faire beaucoup en utilisant un APN peu performant.

Oui, la chance, c'est très important la chance.

Les ornitho que je connais utilisent des longues vues qui valent un bras ou 2 et des compacts : photo + observation.

Je n'ai jamais osé débarquer avec un mak127, dommage car 1500mm de focale *2 sur un M43 on voit même comment les numéros ont été gravés sur la bague... à part ça c'est un peu gros.

Merci Jean-Claude pour ce retour.

Pour ma part un 300mm à miroir sur un M43, sachant qu'il existe un 75-300 II, l'intérêt est limité. Mais si on me parlait de 500 voire de 800mm à miroir sur un M43 là je regarderais de plus près... tout en sachant que c'est un peu fragile il parait.... et qu'on ne trouve jamais d'info sur une collimation parfois nécessaire... et qui doit arriver très vite surtout si le caillou est trimballé dans un sac je suppose?!

Il est parfaitement possible d'adapter un 500mm ou 800mm Samyang sur micro4/3 puisque la monture d'origine est en T2. Il suffit d'acheter la bague d'adaptation idoine (j'ai même vu un kit complet en vente sur ebay). Mais franchement, même pour le prix ridicule, je ne m'y risquerais pas.

Si je prends en compte le lien fourni par Sam :
http://ryanbrenizer.com/2012/10/quick-review-tokina-300mm-f6-3-for-micro-43ds/
il semble bien que l'intérêt du 300mm est limiter, mais intéressant, il faut dire qu'un détective privé doit d'être discret, mais on lui demande rarement de la photo d'art.
Avec un miroir aussi petit, je ne pense pas que la collimation soit nécessaire.

C'est ce qui me fait hésiter avec un Samyang 500mm f/6.3, outre quelques retours qui parlent de construction légère voire fragile. Ceci dit pour l'astro sur une monture motorisée genre SkyTracker et équivalent, ça pourrait le faire... Mais l'usage en est tellement limité que le jeu n'en vaut pas la chandelle.