ZUIKO Macro 35 mm F3.5

dohko57 a écrit:

tout à fait, maintenant je vais peut être poser une question débile mais à part le piqué de l'image rendue, quel intérêt peut avoir ce caillou ?

J'avoue que j'ai du mal à comprendre ce que tu veux dire ! Mis à part le piqué ( excellent ), le poids ( réduit ), le prix ( très abordable ), le rapport 1/1 sans bague allonge (pas si évident ), quel est l'intérêt de cet objectif ?

J'ai encore pu le tester hier, et c'est vraiment un plaisir sans avoir besoin d'une bonnette macro :

https://monolympus.forumactif.com/flore-f14/cerisier-amanogawa-t1707.htm

J'aurais une question : est-ce qu'on peut facilement mettre n'importe quel filtre circulaire de diamètre 52 mm ?

Tu pensais à un filtre particulier ? Je ne vois rien qui s'y oppose, sauf un polarisant linéaire à éviter. ;-)

Je ne viens pas souvent ici, mais je vous fais par d'un petit retour posté également par ailleurs, si cela peut être utile.

Bonne soirée, et bonne photo à tous.

"Je suis équipé d'un 105/2.8 macro en monture Nikon F, mais je n'arrive pas à me décider pour franchir le pas en numérique avec cette marque, et j'aimerai bien pouvoir le réutiliser. Le Nikon D750 tout équipé avec grip et batterie qui irait bien avec le reste de mon parc optique n'est pas donné. Bref, pas encore le coup de foudre à ce prix.

J'utilise donc mon Olympus XZ-1, pour la photo macro de petits objets, mais ça reste limité au niveau grossissement par rapport à un objectif macro spécialisé.

Chez Olympus, j'avais toujours secrètement espéré une mise à jour de la gamma macro 4/3, mais elle n'arrivera pas.

Bref, il restait donc la piste actuelle Olympus avec le 50/2.0, et le 35/3.5.

J'ai eu beaucoup de mal à faire mon choix, car je n'arrivais pas à trouver d'information concernant les distances frontales de prise de vue macro au rapport 1.
CI indique la présence de vignetage à pleine ouverture sur le 35, et sa préférence va sur le 50mm macro, même s'il faut l'EX-25 pour être au rapport 1, mais je ne fais pas de macro à pleine ouverture, donc... La définition du 35 qui est même meilleure que celle très réputée du 50/2.0 sur les tests que j'ai pu voir, m'a persuadé à poursuivre et à valider la pertinence la piste MACRO + Olympus 4/3. Rien de surprenant vis à vis de la qualité optique car les contraintes techniques de conception sont plus simples pour un 35/3.5 que pour un 50/2.0.

Par ailleurs, je n'ai rien trouvé dans les archives de ce forum vis à vis de ce Zuiko Digital 35mm macro.

Mais, c'est le post d'un internaute sur le forum de Digital Preview qui m'a bien aidé à finaliser mon choix. :-) Voici un extrait de son témoignage.

"I started out with the 35mm not because it was cheaper but because it went to 1-1.

Is the 50mm worth it, that depends. If you want it for macro only, the answer is no.

If you will be shooting it in the rain and you have a E 1 or E 3 to put it on, yes

If you need f 2 for slimmer dof or faster ss in low light, yes

Both lenses are sharp and both have the same working distance at the same magnifications.

In other words, if you put the EX 25 under ther 50mm to achieve 1-1, the working distance is the same as the 35mm at 1-1.

If you set the 35 mm at 1-2 and match the 50mm at max magnification, you get lots more working distance. In fact, the same as the 50mm. ( and yes, it is possible to shoot live insects from that distance. It's my specialty)"

Bref, mon choix était maintenant beaucoup plus simple.

Voici les caractéristiques / différences entre le 35 macro et le 50 macro :

Zuiko Digital 35/3.5 macro :
- objectif non tropicalisé disposant d'une monture métallique.
- Pas de fenêtre de distance, mais présence d'une échelle macro indiquant les rapports : ¼, ½, 1/1.5 et 1/1.
- Rapport 1 natif. EX-25 compatible permettant d'aller jusqu'à un grossissement de 1.68, soit l'équivalent d'un grossissement de 3.36 sur un 24 x 36 !
- Pare-soleil intégré, ce qui est bienvenu sur un macro. :-)
- AF plus rapide que le 50mm, pas mal du tout, même si l'on est pas au niveau des SWD, c'est pas mal pour un macro que l'on souhaite pouvoir également utiliser en usage classique.
- MAP manuelle bien démultipliée. C'est un des point fort des objectifs d'Olympus, y compris en entré de gamme, pour la précision de MAP.

Zuiko Digital 35/3.5 macro :
- objectif tropicalisé, finition superbe de la gamme PRO.
- AF d'une grande lenteur sur les tests que j'avais pu réaliser. On est sur un macro ultra lumineux à motorisation non ultrasonique.
- Ouverture f/2.0.
- Grossissement natif de 0.5, ou 1 avec la bague allonge EX-25.

N'ayant pas besoin de la grande ouverture et de la tropicalisation, je me suis équipé du 35 macro.
Très content sur les premiers tests réalisés. Le grossissement supérieur à ce que j'aurais pu avoir avec mon 105 macro en 24x36 est véritablement un vrai gros plus !

Je n'ai pas encore testé avec l'EX-25 pour voir jusqu'où l'on peut aller, mais ça donne vraiment envie un équivalent de grossissement 24*36 de x3.36, et contrairement à un Canon MP-E 65, il est beaucoup plus polyvalent avec son AF et peut aussi être utilisé à l'infini. Même nativement, il permet un grossissement équivalent en 24x36 de x2. :-)

Il me manque juste de la belle lumière pour aller plus loin, mais je suis très content de ce petit télé macro, en espérant que ce témoignage puisse vous aider dans votre réflexion. :-)"

Bonne soirée.
Xavier.

Bonsoir. Je crois que ce qui a bouleversé ma réflexion (ayant le 35mm, le 50mm et le sigma 150mm plus l'EX_25) se nomme TG-3 avec des capacités en macro qui dépassent tout ce que j'ai connu.
Bien sùr je passe sur la tropicalisation (-15m) et l'adaptateur de filtre à 30€ tout comme une sorte de flash annulaire au même tarif. Oly n'a pas juste changé la donne, j'ai un microscope dans la poche.
Ceci dit je considère que le 35mm reste un indispensable dans la famille des 4/3. Son rapport qualité/prix me rappelle celui du 45mm en micro 4/3 : imbattable.

https://monolympus.forumactif.com/t25009p15-objectif-macro-35-mm-f3-5

Un excellent objectif a un prix tres intéressant!!
Albert