ZUIKO Macro 35 mm F3.5

Ben, j'espère sous une semaine, mais maintenant c'est le vendeur qui a les cartes en main !

Je suis pressé de voir ce que ça donne !

Hello,

Pour noël, j'envisage d'offrir à ma maman le 35mm macro. Mais j'hésite après vos différentes conversations.
Que me conseillez-vous ? lui prendre quand même ou alors lui prêter mon 70-300 quand elle le désire.

Par contre, la neige étant bien tombée je ne vais pas tarder à attaquer la rando en raquettes. Je ne me vois pas me trimballer le 14-42 + 40-150 + 70-300 et je pensais que dans cette situation le 35mm macro pourait être bien utile.
Qu'en pensez vous ?

Je vous remercie

Bien à vous

Salut Wipi.
J'ai "débuté la macro" avec mon FZ30 et une bonette Raynox DCR250.
Difficulté selon moi: un assez grand grossissement avec une Profondeur de Champ très très faible (on peut faire de belles photos quand même).
Avec l'achat du E-520 j'ai fait quelques essais avec la bonette et le 40-150, là aussi on peut faire des choses pas mal, avec un peu plus de latitude car avec cet objectif on peut fermer jusqu'à f22 si l'on a de la lumière (ou avec flash externe).
Puis, j'ai eu envie d'acheter le 35mm macro (trouvant le 50mm trop cher pour mon budget).
Après l'avoir "essayé" (c'est un grand mot car je n'ai fait que deux photos avec dans un magazin) j'ai trouvé que pour faire de la macro, il fallait s'approcher vraiment très près du sujet (une petite dizaine de cm).
Dans les 3 cas ci dessus, le gros problème selon moi c'est que l'on est obligé de s'approcher très prés du sujet, alors avec des fossiles, ou des insectes vraiment peu sauvage, cela passe, mais avec un petit animal très craintif (libélule ou papillon) ce n'est même pas la peine d'y penser.
Puis, j'ai découvert qu'avec le 70-300 on pouvait faire de la macro (avoir un fort pouvoir grossissant) tout en restant à 1m du sujet.
Pour moi, c'est l'idéal, d'autant plus que ce zoom donne quand même une bonne qualité d'image pour ce genre de prise de vue.
J'ai eu l'occasion d'acheter le 50mm, disons moins cher que la normale, mais même s'il y a un mieux au niveau approche, je trouve qu'il faut encore trop se rapprocher du sujet et qu'il y a risque de le voir fuir.
Donc, du point de vue macro, je ne suis pas complètement satisfait de cet achat, heureusement qu'il a d'autres qualités dans d'autres domaines.
Alors, pour répondre à ta question, défini quel type de sujet ta maman veut photographier, et je pense que tu auras ta réponse dans mes commentaires ci dessus.
Je n'ai plus l'adresse internet, mais j'avais vu un article de chez Sigma concernant ses objectifs macro qui disait:
50mm c'est pour les fossiles
105mm c'est pour les plantes et les fleurs
180mm c'est pour les petits animaux et insectes

Marc

merci pour ce commentaire très développé marc . je pense devoir m'acheter une focale fixe pour faire du spécifiquement portrait voir de la macro, je pensais d'ailleurs au 50mm voir le 35mm, mais là je ne sais plus quoi penser !
le 70-300 suffit il ? sinon quel objectif en focale fixe vous me conseillez ?

merci pour beacoup pour ta réponse complète.
Je pense que sa prise de vue va surtout s'orienter sur les fleurs, des portraits (du chat notamment). Pour l'instant je ne pense pas qu'elle vise les insectes car elle ne maitrise pas encore bien sont E-410.
Je vais aller voir du côté de chez sigma.
En tout cas encore merci pour ta réponse

Sinon, j'ai fait des essai macro avec mon 70-300 le rendu est vraiment excellement mais il faut être très précis.

Une différence importante entre le 35 et le 50 mm est que le premier monte au grandissement (équivalent) 1:1 alors que le second plafonne à 1:2, ce qui oblige à le compléter par une bague d'extension qui malheureusement fait perdre une bonne partie des automatismes — en pratique, je passe en manuel

Sinon, je trouve Marc Minaud ambigu quand il évoque «un grand grossissement avec une Profondeur de Champ très très faible» : en pratique, la profondeur de champ ne dépend pas de la focale utilisée, mais uniquement du grandissement (à ouverture d'objectif égale, bien sûr). C'est la perspective qui va changer ; on aura des effets de grand angle plus accusés avec le 35 mm qu'avec le 50 mm.

Sinon, si on s'intéresse simplement au monde végétal, on peut s'approcher de très prés, le sujet ne s'effarouche pas. Et il y a de quoi faire !

polygala x dalmaisiana (dixit mon experte favorite)

ch22

ch22 a écrit:

Une différence importante entre le 35 et le 50 mm est que le premier monte au grandissement (équivalent) 1:1 alors que le second plafonne à 1:2, ce qui oblige à le compléter par une bague d'extension qui malheureusement fait perdre une bonne partie des automatismes — en pratique, je passe en manuel

ch22

Bonjour

il n'y a aucune perte d'automatisme avec la bague X25 Olympus. Que tu choissises un fonctionnement manuel se comprend parfaitement, vu les conditions de prise de vues, mais cela n'est pas imposé par cette bague, au contraire, elle transmet tous les automatismes de l'objectif.

ch22 a écrit:

Sinon, je trouve Marc Minaud ambigu quand il évoque «un grand grossissement avec une Profondeur de Champ très très faible» : en pratique, la profondeur de champ ne dépend pas de la focale utilisée, mais uniquement du grandissement (à ouverture d'objectif égale, bien sûr). C'est la perspective qui va changer ; on aura des effets de grand angle plus accusés avec le 35 mm qu'avec le 50 mm.[ch22

Excuses moi, je ne connais pas particulièrement les termes utilisés en macro, et j'ai du mal à comprendre comment interpréter les chiffres "grandissement 1:1" ou "1:2"
En fait lorsque je parle d'un "grand grossissement avec une profondeur de champ très faible", ceci concerne la bonette Raynox DCR 250 monté sur un FZ30.
"Grossissement" égale pour moi "effet de loupe" (j'espère mieux me faire comprendre avec ce terme ) et avec cette bonette montée sur le FZ30 même en ouverture min f11, la profondeur de champ est très courte.
On peut effectivement gagner en PDC avec un objectif qui ferme beaucoup plus.

PS: ta photo (très belle) est faite avec le Zuiko 50mm macro ?

Marc MINAUD a écrit:

Excuses moi, je ne connais pas particulièrement les termes utilisés en macro, et j'ai du mal à comprendre comment interpréter les chiffres "grandissement 1:1" ou "1:2"

Bonjour

ce rapport est celui de la taille de l'objet à la taille de son image sur le capteur: 1/1 veut dire que l'image formée sur le capteur est de la même taille que celle du sujet.
1/2 signifie sue l'image est deux fois plus petite que le sujet.

En réponse à Crocro :
« il n'y a aucune perte d'automatisme avec la bague X25 Olympus »

je viens de revérifier. Avec mon 510, l'autofocus marche, mais vraiment très péniblement, à condition qu'il ait très peu de travail à faire. Si on part franchement loin du focus, il n'essaie même pas de chercher ! D'où ma conviction pratique qu'il vaut mieux travailler en manuel.

Sinon, j'ai été abusé par la les données techniques du grandissement. Olympus mentionne 1:2 pour le 50 mm, mais il s'agit du grandissement réel, c.à.d. le rapport des dimensions de l'objet photographié et de son image sur le capteur. En principe, cela veut dire que pour remplir tout le champ, il faut prendre un objet de taille 2 x taille du capteur = 2 x 18 = 36 mm. C'est ce qu'on appelait un grandissement de 1 du temps des 24x36

Le Zuiko 50mm monte jusque là. A preuve cette image où le champ mesuré sur la règle est de 34 mm (on ne va pas chipoter pour 2 petits mm)


Avec la bague EX25, ce champ descend à 18 mm; si on préfère, le «grandissement équivalent» monte à 2 (le grandissement réel passant à 1)

Pour Marc Minaud : oui, mon image était faite avec le Zuiko 50 mm

ch22

On parle pas mal du 50 mm, on est ici dans la rubrique du 35 mm, on peut aussi créer un sujet : différence 35 mm et 50 mm ...

J'aimerais savoir si quelqu'un a déjà le 35 mm, je ne pense pas sur ce forum, mais étant intéressé par le 35 mm j'aurais aimé un retour d'expérience, alors si quelqu'un me lit ...

je te tiendrai au courant car je vais quand même commander sur rue du commerce le 35mm. Il y a 5% (ce n'est pas grand chose mais c'est déja ça) sur le prix et en plus avec le cashback de 30€, l'objectif revient à 200€ ce qui est, je pense, raisonnable.
Dès que je le reçois, je ferai quelques tests et vous donnerai mes impressions.

Bon ben voilà, j'ai reçu le 35 mm macro ce jour.
Première impression : légèreté bonne prise en main, réglage un peu lent avec un bruit de foreuse, mais on connais déjà avec le bazooka (en pire ), belle finition, bref un objectif sympa.

Bon c'est la première photo, prise dans des conditions d'éclairage très mauvaise, en intérieur et à main levée, bref toutes les plus mauvaises conditions qui soient.



Il n'empêche que j'apprécie déjà le résultat.

D'autres essais :

2/


Gestion surprenant (dans le bon sens du terme) de la PDC.
Toujours à main levée, toujours à 400 Iso, toujours à très faible vitesse, encore avec un mauvais éclairage :

3/


4/


Je fais vraiment la gestion de la PDC où je veux, ça promet bien du plaisir ...

Salut Steph, je suis très heureux pour toi que tu ais pu acquérir ce 35 mm qui te fais envie depuis si longtemps !
Je pense que tu vas bien te faire plaisir avec, et que nous allons nous aussi en profiter un peu grace à tes photos.
Question bruit de MAP, je crois qu'il doit en faire autant que le 50 (lui aussi, pire que le 70-300).
J'ai une question, au vu de tes exifs j'ai cru comprendre qu'à 400 ISO tu utilises la réduction du bruit au max (si je ne me trompe pas c'est la ligne "gain control" dans les exifs) !
Est ce fait exprès ou est ce un oubli (je pensais que jusqu'à 400 ISO on restait sur "OF" ou sur "léger").
Ou, est ce des photos en RAW après développement avec ce choix là de traitement du bruit ??

alors il est pas beau mon (ex) objo ?

Marc MINAUD a écrit:

Salut Steph, je suis très heureux pour toi que tu ais pu acquérir ce 35 mm qui te fais envie depuis si longtemps !
Je pense que tu vas bien te faire plaisir avec, et que nous allons nous aussi en profiter un peu grace à tes photos.
Question bruit de MAP, je crois qu'il doit en faire autant que le 50 (lui aussi, pire que le 70-300).
J'ai une question, au vu de tes exifs j'ai cru comprendre qu'à 400 ISO tu utilises la réduction du bruit au max (si je ne me trompe pas c'est la ligne "gain control" dans les exifs) !
Est ce fait exprès ou est ce un oubli (je pensais que jusqu'à 400 ISO on restait sur "OF" ou sur "léger").
Ou, est ce des photos en RAW après développement avec ce choix là de traitement du bruit ??

Non j'ai réduits le bruit avec Photofiltre, mais je n'ai pas touché à la réduction du bruit via le boitier qui est désactivée.

Bill, oui il est sympa ce petit objectif, et je pense qu'il va me procurer beaucoup de plaisirs.

Voici un essai tout à fait intéressant :


14-42 mm à 35 mm 200 Iso F5.3 1/80ème de seconde


35 mm macro 200 Iso F3.5 1/125ème de seconde

Bon maintenant un crop sur les deux photos non retouchées :


14-42 mm à 35 mm 200 Iso F5.3 1/80ème de seconde


35 mm macro 200 Iso F3.5 1/125ème de seconde

Vraiment édifiant comme test !

Oui ce 35mm est magnifique...beau piqué aussi bien en macro, paysage que le portrait.
Une que j'ai fait d'une église avec mon E-500 et le 35 avec un filtre circulaire polarisant.

StephBe a écrit:

Vraiment édifiant comme test !

ha oui la c'est net comme démonstration

D'ou vient la différence de luminosité ?
A 3 minutes près, j'ai du mal à m'expliquer cet écart
Est ce du au soleil ? ou aux objectifs ????
Je pense en tous cas que cet écart de luminosité explique quelques différence entre les deux images (moins de piqué et plus de bruit sur la première).

si on considère que le temps de pose compense le diaphragme la seule explication que je vois c'est la différence du nombre de lentille a traverser

le 14-42: 10 en 8 groupe

le 35: 6 en 6 groupe

enfin c'est une idée ( un peu saugrenue avec le recul )



a moins que steph ai baissé la vitre de sa voiture entre la première et la deuxième photo

ou encore vu que c'est pris en mesure spot si la map n'a pas été faite exactement au même endroit ca a pus changer quelque chose surtout avec un sujet qui passe de buisson noir a la neige bien blanche

Salut Bill, tes explications (la 1 et la 3, pas la 2 - la vitre - ) sont plausibles.
Sera t on la vérité

Bon d'abord, c'est fait fenêtre ouverte de la maison (et pas de la voiture, mais là ça ne change rien).
Je ne me souviens plus si j'étais en mesure spot ou non, mais je veux bien réitérer l'essai un de ces jours, on verra si ça fait pareil ou non, à suivre donc ...

mais si tu les fais de bon matin, cette fois shoote avec le 35 macro en premier, car peut être que, même en seulement 3 minutes, le matin au lever du soleil, la luminosité pourrait varier pas mal.