filtre pour le calcul des W&B

bonsoir a tous.

voila j ai fais l acquisition d'un filtre pour le calcule des blancs.

que penser vous de ce filtre?

voici quelques prises avec le filtre et avec les W & B en auto.

avec filtre:


paysage hivert 6 ( B&W) B par thierry133, sur Flickr

W & B auto:


paysage hivert 7 ( B&W) AUT par thierry133, sur Flickr

avec retouche photo:


paysage hivert 8 ( B&W) AUT et retouche par thierry133, sur Flickr

en voici d 'autre.

W & B auto:


paysage hivert 3 ( B&W)aut par thierry133, sur Flickr

avec filtre:


paysage hivert4( B&W) B par thierry133, sur Flickr

avec retouche photot:


paysage hivert 5 ( B&W) B retouche par thierry133, sur Flickr

voila merci pour votre retour sur le calcul des W&B.
bonne soiree a tous

une préférence pour les prises avec les W & B en auto !
donne de belles nuances !

Aucune n'est un véritable noir et blanc. Techniquement, ce sont des monochromes. Ceci n'étant pas un jugement de valeur mais une constatation technique.
Elles ont toutes une dominante de couleur, même la 8 et la 5 qui pourtant sont retouchées et qui ressemblent le plus a un noir et blanc, ont une très légère dominante bleu-vert.

Avec filtre tu as une dominante légèrement rouge et sans filtre, une dominante bleue.
Celles ou tu as fait une retouche sont plus proche d'un véritable noir et blanc.

Mais on ne sait pas quelles étaient tes intentions au départ ; faire un véritable noir et blanc ou pas.
On peut très bien aimer un "noir et blanc" légèrement coloré.
Je ne saisis pas bien ce que ton filtre est censé faire hormis apporter cette nuance rougeâtre...

Un exemple de traitement tout à fait noir et blanc.
Vois le détail dans le relief du sol et les flocons qui tombent redevenus visibles.
(Tratement dans Fotoxx/Linux) J'enlève si ça te gêne, bien sûr :

bonjour, avant tout merci pour vos retour.

[quote marie] une préférence pour les prises avec les W & B en auto ! Super bien
donne de belles nuances !

en effet, w&b en auto donne de belle nuance que j apprécie également.mais mon but ,avec l'acquisition de ce filtre et de retrouver les couleur plus vraie de la realité.

[/quote francois] Mais on ne sait pas quelles étaient tes intentions au départ ; faire un véritable noir et blanc ou pas.

francois,désolé pour mes intentions de départ, mauvaise explication de ma parts.
en fait j'ai entendu dire, qu avec un filtre style (expodisc) pour le calcul des balance des blanc en remplacement d'une (chartre de gris), je pourrais retrouver sur mes photos une couleur plus proche de la réalité.

[/quote francois] Je ne saisis pas bien ce que ton filtre est censé faire hormis apporter cette nuance rougeâtre...

voila, logiquement il est censé régler la couleur pour qu'elle soit réaliste, de manière à ce que les objets qui sont blancs dans la réalité soient aussi blancs sur la photo et a obtenir des couleurs précises sous un éclairage difficile.

il est vrai qu’apparemment je n'ai pas les couleur voulu.
est a une mauvaise utilisation du filtre? ou a cause de la photo sur neige?
ou est tout simplement un attrape nigot??

pourtant en interieur il me semble que les couleur sont plus réelles
voici en interieur:

avec filtre:

3 avec filtre w & b. par thierry133, sur Flickr

ss filtre:

4 w & b auto: par thierry133, sur Flickr

voila, je ne sait quoi penser de ce filtre finalement !!!
je pense que je vais acheter une chartre de gris.

merci encore pour vos retour.

cordialement.

Bonjour Thierry.

thierry64 a écrit:

...en fait j'ai entendu dire, qu'avec un filtre style (expodisc) pour le calcul des balance des blanc en remplacement d'une (chartre de gris), je pourrais retrouver sur mes photos une couleur plus proche de la réalité
.../...
voila, logiquement il est censé régler la couleur pour qu'elle soit réaliste, de manière à ce que les objets qui sont blancs dans la réalité soient aussi blancs sur la photo et a obtenir des couleurs précises sous un éclairage difficile.
.../...il est vrai qu’apparemment je n'ai pas les couleur voulu.
est a une mauvaise utilisation du filtre? ou a cause de la photo sur neige?
ou est tout simplement un attrape nigot??

Alors, tout d'abord, si ton filtre est censé te donner une balance des blancs plus juste que celle déterminée par l'appareil, c'est raté, à priori...
De toutes façons, il ne te fera déterminer que la balance des blancs correspondant à une situation lumineuse donnée.
Ce réglage ne correspondra pas aux situations différentes.

Si tu prends tes photos au format RAW permis par ton appareil, il est totalement inutile de te tracasser avec la balance des blancs. On la règle comme on veut à postériori au développement du fichier RAW.

Si, comme je le pense tu les prends au format JPEG, là encore, je ne vois pas la nécessité de se "ruiner" dans l'achat de ce diffuseur. Les reflex Olympus ont une réputation excellente et justifiée au point de vue de la gestion des couleurs (on ne peut pas avoir que des inconvénients, non plus... ).
J'ai un E-420, très peu différent de ton E-450 et je n'ai jamais modifié sa balance des blancs depuis que je l'ai mis en route la première fois. La balance des blancs est la dernière des choses qui m'empêcherait de dormir.
Et pourtant je suis à plusieurs titres un ancien professionnel de la couleur.

Il existe des situations un peu plus difficiles que d'autres comme par exemple celui où on a de la neige et des sapins d'un vert très prononcé (les photos que tu as mises ci-dessus) qui peuvent tromper la cellule de l'appareil. Mais là encore tu as sur ton appareil des possibilités de correction (voir page 60 et 61 ainsi que 88 de ton manuel) automatiques et manuelles.

En plus, il est très simple de corriger une balance des blancs erronée au post-traitement. Un clic suffit la plupart du temps pour une correction automatique, sinon il y a plein d'outils pour le faire manuellement et assez simplement.
J'en parlais (avec des images) récemment dans un post que je vais essayer de retrouver pour te le mettre en lien.
Il est : ICI.

Il est de toutes façons un peu irréaliste de vouloir traduire une zone que l'on considère comme blanche par du blanc pur.
Cette zone blanche réfléchissant toujours quasiment la totalité du spectre chromatique de la source de lumière qui l'éclaire et qui n'est jamais blanche (sauf très rares exceptions pour test en labo).
D'autre part cette surface "blanche" renvoie aussi dans l'objectif ou l'œil du spectateur la lumière réfléchie par les objets voisins ou par le ciel (très fortement, dans le cas du sable ou de la neige).
Mets une feuille de papier blanc devant toi et sans la quitter des yeux approches-en un objet d'une autre couleur, vive, de préférence pour mieux te rendre compte de ce que je veux te démontrer.
Si tu as approché un objet vert, tu vas voir ta feuille blanche verdir plus ou moins suivant la puissance de l'éclairage, la proximité, la densité de couleur, la matité ou la brillance et la taille de l'objet coloré.

Dans une autre feuille de papier de couleur (ou coloriée par tes soins) découpe dedans un trou. Glisse ta feuille blanche dessous et note la modification de perception par ton œil de ce blanc.
Si la feuille de dessus est rouge, tu verras ton blanc verdir.
Si elle est bleue, tu verras ton blanc prendre une nuance orangée...

Pour résumer, je vais te dire ce que tous les enseignants d'art et les scientifiques de la couleur te diront : le blanc pur n'existe pas dans la nature.
Pour rire un peu de tout ça, mais scientifiquement tout de même : voir cette page.
Ne soyons donc pas maso au point de vouloir mettre dans nos photos quelque chose qui n'a rien à y faire.
Un peintre qui veut peindre la neige un jour de beau temps ne la peindra pas blanche mais bleue dans les parties ombrés des reliefs et jaune-orangé très pâle (mais pas blanc) dans les parties éclairées.
Regarde sur ce forum les photos de neige de notre ami Bruno, spécialiste de la neige s'il en est.

Le seul cas où on va traduire ça autrement, c'est dans le cas du noir et blanc. Là, oui, le blanc peut être blanc et les autres nuances sont traduites par des gris normalement neutres, c'est à dire sans dominante.
S'il y a dominante, c'est du monochrome et non du noir et blanc.
Ou alors, c'est franchement de la couleur.

Citation :

pourtant en interieur il me semble que les couleur sont plus réelles
voici en interieur:
.../...

Tu ne nous dis rien sur l'éclairage de la scène. Lumière du jour (ensoleillé, temps gris...), lampe tungstène, néon...
Sans cette donnée il est impossible pour nous de juger quelle des photos est la plus juste au point de vue couleurs.

Sans aucun autre artifice, il te suffisait à la prise de vue de sélectionner la balance des blancs adéquate parmi toutes celles que ton appareil te propose et qui sont directement accessibles par l'écran arrière (je l'ai indiqué en jaune) :



Il y a encore d'autres possibilités sur l'appareil mais je ne veux pas t'embrouiller plus que ça.

Citation :

voila, je ne sait quoi penser de ce filtre finalement !!!
je pense que je vais acheter une chartre de gris.

Je te recommande plutôt de faire des photos au lieu de te poser des questions existentielles sur le matériel.
C'est le photographe qui fait les photos, pas les accessoires.
Garde tes sous pour t'acheter de bons objectifs, par exemple, plutôt que des gadgets plus ou moins "utiles".

Prends des photos après avoir réinitialisé le réglage par défaut de la balance des blancs de référence de ton appareil (une feuille blanche suffit) et poste nous les prises de vue que tu feras ensuite. Si certaines ont des problèmes chromatiques on pourra te dire comment les corriger facilement.

Voilà, j'arrête la mon baratin pour ce soir,mais si tu veux des précisions ou de l'aide tu peux m'envoyer un MP quand tu veux, je te réponds dès que possible.

Bonjour tout le monde
Je conclue de tout ce qui précède (merci François pour toute la théorie), que ce gadget ExpoDisk est for peu utile en pratique.

Thierry,
Si tu veux quand même régler ta "balance des blancs" avant la prise de vue, tu peux cadrer le mur gris derrière ton pot de fleur (si tu juges que ce mur n'a pas de dominante de couleur, bien sur !) et indiquer à ton boitier que c'est cette teinte qui est neutre pour ta prise de vue. Pour cela il y a la fonction "Custom White Balance" à régler sur ton boitier (voir ton manuel vers les pages 63).
<<Réglage de la balance des blancs de référence rapide :
Cette fonction est utile lorsque vous avez besoin d’une balance des blancs plus précise que ce que la balance des blancs de présélection peut fournir. Pointez l’appareil photo sur une feuille de papier blanc sous la source de lumière que vous voulez utiliser pour déterminer la balance des blancs. La balance des blancs optimale pour les conditions de prise de vue actuelles peut être enregistrée dans l’appareil photo. Cela est utile pour prendre un sujet sous un éclairage naturel, aussi bien que sous diverses sources d’éclairage avec des températures de couleur différentes (...).
>>
Si tu disposes d'un sac à dos Lowepro "All Weather", la housse plastique que l'on peut déployer autour du sac est de couleur gris neutre, donc idéale pour cette opération. Une petite charte de gris (Lastolite, par exemple) fait aussi l'affaire.
En post-traitement, surtout si tu pars de fichiers bruts (Olympus Raw Format), un coup de pipette pour prélever la teinte présumée neutre permet de forcer cela d'un seul click.

bonjour,
avant tout je te remercie francois pour toute ces info. merci également a toi j.marc.


[quote francois]:
Si tu prends tes photos au format RAW permis par ton appareil, il est totalement inutile de te tracasser avec la balance des blancs. On la règle comme on veut à postériori au développement du fichier RAW.

je fais souvent les prises en raw, sauf pour les pause longue.


[/quote francois]:
Il existe des situations un peu plus difficiles que d'autres comme par exemple celui où on a de la neige et des sapins d'un vert très prononcé (les photos que tu as mises ci-dessus) qui peuvent tromper la cellule de l'appareil. Mais là encore tu as sur ton appareil des possibilités de correction (voir page 60 et 61 ainsi que 88 de ton manuel) automatiques et manuelles.

j'ai suivi ton conseil,j ai refais les photos avec les différent réglage proposer par l 'appareil
que je joint:


w&amp;b en auto par thierry133, sur Flickr


w&amp;b sur nuage par thierry133, sur Flickr


w&amp;b sur ombre par thierry133, sur Flickr

et la dernière en retouche photoshop cs5.


retouche avec ps cs5 par thierry133, sur Flickr

[quote francois].
Tu ne nous dis rien sur l'éclairage de la scène. Lumière du jour (ensoleillé, temps gris...), lampe tungstène, néon...
Sans cette donnée il est impossible pour nous de juger quelle des photos est la plus juste au point de vue couleurs.

désolé en effet j'ai oublier de préciser le pot de fleur est en intérieur avec éclairage: ampoule traditionnelle.

[/quote francois].
Prends des photos après avoir réinitialisé le réglage par défaut de la balance des blancs de référence de ton appareil (une feuille blanche suffit) et poste nous les prises de vue que tu feras ensuite. Si certaines ont des problèmes chromatiques on pourra te dire comment les corriger facilement.

réinitialisation faite, les photo des sapin ont été faite avec réinitialisation. francois je te remercie et éventuellement je te solliciterais de nouveaux par MP.

J-Marc, merci a toi aussi pour les info, juste pour essayer je vais tester le sac gris.

merci encore a vous.


c'est en photographiant que l on devient photographe......

Juste une petite question subsidaire : pourquoi ne pas prendre les poses longues en RAW ?

[quote Antoine]:
Juste une petite question subsidaire : pourquoi ne pas prendre les poses longues en RAW ?

bonsoir Antoine,
le problème est que :une fois le photo prise une première fois, sur, par exemple, une pose de50s ou plus ou moins, peu importe la durée,
mon appareil se met a refaire une photo de la même durée ce qui m empêche de reshouter de nouveaux dans l immédiat.
il me semble que je doit pouvoir éviter cela mais je ne sais plus comment :

thierry64 a écrit:

bonjour,
avant tout je te remercie francois pour toute ces info. merci également a toi j.marc.

Citation :

j'ai suivi ton conseil,j ai refais les photos avec les différent réglage proposer par l 'appareil
que je joint:

Merci. Je crois que tu as bien fait.
la première de cette nouvelle série (auto) est pratiquement équilibrée avec une toute petite dominante bleue à peine perceptible. Je la considère comme bonne.

La deuxième (nuage) grosse dominante bleu très visible. Je la considère techniquement fausse par rapport à des couleurs naturelles, ce qui ne veut pas dire qu'elle soit forcément désagréable à voir.

La troisième (ombre) grosse dominante vert-bleu très visible. Même considérations que la précédente.

La quatrième (retouche) est bien équilibrée et légèrement plus contrastée que la première.
Je crois que c'est la meilleure version.
Si tu regardes le contraste entre le gris-bleuté en bas du ciel et les parties éclairées de la neige au sommet de la haie, tu peux constater (si ta vision chromatique est bonne et ton écran bien équilibré) le phénomène dont je te parlais plus haut :
cette partie éclairée de la neige prend visuellement une légère nuance chaude (blanc-jaune-orangé) alors que réellement sa composition est Rouge 241, Vert 242 et Bleu 246. Soit un Bleu-gris extrêmement pâle.
C'est l'application de la loi du contraste simultané des couleurs décrite par ce grand chimiste et physicien de la couleur qu'était Mr. Chevreul.

thierry64 a écrit:

francois a écrit:

.
Tu ne nous dis rien sur l'éclairage de la scène. Lumière du jour (ensoleillé, temps gris...), lampe tungstène, néon...
Sans cette donnée il est impossible pour nous de juger quelle des photos est la plus juste au point de vue couleurs.

.
désolé en effet j'ai oublier de préciser le pot de fleur est en intérieur avec éclairage: ampoule traditionnelle.

Alors, si c'est le cas, il y a peu de chances pour que le mur apparaisse aussi blanc que sur l'image prise avec le filtre.
Le mur est peut-être blanc, mais nous le voyons plus jaune s'il est éclairé comme ça.
C'est donc la version avec le mur plus jaune qui est la plus près de la vérité visuelle. Si ce mur pouvait être éclairé par la lumière du jour, il paraitrait sans doute plus blanc.
Comme tu l'as peut-être lu dans CE LIEN que j'ai mis dans mon post précédent, les objets n'ont pas réellement de couleur. C'est la lumière qui leur prête la sienne. Il n'y a donc pas de "vrai" blanc.

Citation :

réinitialisation faite, les photo des sapin ont été faite avec réinitialisation. francois je te remercie et éventuellement je te solliciterais de nouveaux par MP.

Surtout, n'hésite pas.

Citation :

c'est en photographiant que l on devient photographe...

Tu as tout à fait raison.

Je vois que tu avais posté pendant que je rédigeais ma réponse.

Pour ton souci de double prise de vue en pose longue en raw, est-ce-que ça ne serait pas tout simplement que tu aurais enclenché le mode "prise de vue en rafale" ?
C'est seulement une supposition. Je n'ai jamais vu ce cas là se produire.

Édit :
je viens de vérifier dans le manuel et il y est dit que la prise de vue en série ne fonctionne pas en pose longue. Donc, ma supposition a du plomb dans l'aile à moins d'un bug toujours possible du programme.
Bizarre tout de même que ça ne te le fasse qu'en raw...

je vérifie toujours du moins très souvent avant de prendre des photos,si je suis bien en mode (une photo et non en mode rafale) car cela m’est arrivé une ou deux fois

je pense avoir compris le (pourquoi du comment).
ma fonction:[reduc bruit ] est activée la réduction du bruit se fait aprés la prise, ce qui double la durée pour me permettre de refaire une photo.
page 65 du livret.

thierry64 a écrit:

...je pense avoir compris le (pourquoi du comment).
ma fonction:[reduc bruit ] est activée la réduction du bruit se fait aprés la prise, ce qui double la durée pour me permettre de refaire une photo.
page 65 du livret.

J'en doute un peu (sauf bug) car la réduction du bruit ne devrait pas intervenir normalement sur le fichier raw.
Ça n'est censé travailler que sur le jpeg, logiquement.

bonjour francois, merci de ta dispo pour nous répondre.

[quote francois]
J'en doute un peu (sauf bug) car la réduction du bruit ne devrait pas intervenir normalement sur le fichier raw.
Ça n'est censé travailler que sur le jpeg, logiquement. :benheu:

j'ai fais plusieurs essai de réglage avec la (reduc bruit sur active) et (filtre bruit sur élevé).
et voila se passe: je prends une photo sur pose longue(bulb) sur 10 s,la phot est faite et tt de suite après j'ai un écran noir avec une lumière clignotante orange a l arrière sur une durée égale a ma photo 10s.

et avec un essai en désactivant la (reduc bruit ) et (filtre bruit sur off) je peux immédiatement refaire une autre prise.

est ce normal ?
merci et bonne journéé.

thierry.

François a écrit:

J'en doute un peu (sauf bug) car la réduction du bruit ne devrait pas intervenir normalement sur le fichier raw.
Ça n'est censé travailler que sur le jpeg, logiquement.

Mais si, cette réduction de bruit opére au niveau de l'image brute du capteur :
<<Cette option met en route le dispositif de réduction des bruits statiques sous faible lumière, qui opère la soustraction d'une image "noire" de l'image enregistrée par le capteur. Cette méthode s'avère efficace seulement pour les poses longues de plus de deux secondes environ et ne sera donc mise en oeuvre que dans ces conditions. >> [J. Andrzej Wrotniak, [EDIT>] pour le E-500]
et ce n'est donc pas un traitement esthétique comme une "interprétation" vers un JPEG, servant de filtre "artistique".
Il est donc logique que cela agisse sur la capture "raw" avant tout autre traitement vers un JPEG.

[EDIT>>] Pour le E-5, le manuel utilisateur d'Olympus précise :
<<Cette fonction réduit le bruit qui est généré pendant de longues expositions. Lors de la prise de vue de scènes de nuit, les vitesses d’obturation sont lentes et des parasites ont tendance à apparaître dans les images. Grâce à [REDUC BRUIT], l’appareil photo peut réduire le bruit automatiquement pour générer des images plus nettes. Réglée [AUTO], la fonction de réduction du bruit ne sera activée que lorsque la vitesse d’obturation est lente. Réglée sur [ACTIVE], la fonction de réduction du bruit sera toujours activée.
Avec la réduction du bruit activée, la prise d’une photo prend environ deux fois plus de temps qu’une prise habituelle.>>

thierry64 a écrit:

.../...
et avec un essai en désactivant la (reduc bruit ) et (filtre bruit sur off) je peux immédiatement refaire une autre prise.../...

Jean-Marc a écrit:

.../...Il est donc logique que cela agisse sur la capture "raw" avant tout autre traitement vers un JPEG.../...

C'est une explication très plausible.
Ce qui est étrange c'est que le souci de notre ami Thierry ne se produit qu'avec le raw.
Puisque si comme tu le dis cette opération intervient avant le traitement jpeg, celui-ci devrait en toute logique être encore plus affecté par ce délai + celui du traitement raw-->jpeg, même si cette dernière opération est quasi instantanée.

Étant un vieil animal essentiellement diurne, je n'ai pas encore eu l'occasion de pratiquer des poses longues. Je manque donc d'expérience sur le sujet. Mais grâce à vous cette lacune est en train de se combler. Merci donc à tous les deux même si Thierry aurait sans doute préféré se passer de ce genre d'expérience...

François a écrit:

C'est une explication très plausible.
Ce qui est étrange c'est que le souci de notre ami Thierry ne se produit qu'avec le raw.
Puisque si comme tu le dis cette opération intervient avant le traitement jpeg, celui-ci devrait en toute logique être encore plus affecté par ce délai + celui du traitement raw-->jpeg, même si cette dernière opération est quasi instantanée.

Je n'ai pas fait d'essais récemment pour valider tout cela.
Mais on a sans doute les étapes suivantes :
1) prise de vue initiale avec une image "raw" latente (au sens donné du temps du film argentique ou presque : dans la mémoire vive de l'appareil, mais non enregistrée sur la carte)
2) prise d'une deuxième vue, diaphragme fermé pour enregistrer la cartographie du bruit statique du capteur
3) soustraction de cette 2° prise de vue vis à vis de la première
4) une image brute "latente" propre est alors disponible ; une image JPG est préparée pour écriture dans l'en-tête du fichier Raw, donc il y a dématricage du fichier brut dans tous les cas (AMHA)
5) écriture optionnelle de l'image brute en tant que fichier Raw (cela prend du temps car plusieurs MegaOctets), mais pas lorsque JPG seul
6) écriture optionelle du fichier JPG (qui peut être très léger) avec/sans le fichier raw associé

Qu'en pensent nos experts du traitement du signal ?

Tout à fait d'accord avec toi sur le processus probable.
Cependant, comme je le disais, cela n'explique toujours pas pourquoi cet "allongement" du traitement ne se produit que lorsque Thierry est en raw et pas en jpeg, puisque, tu le dis toi-même l'option écriture éventuelle du jpeg avec ou sans raw se produit tout à la fin du processus. L'allongement de la procédure (deuxième prise de vue "au noir") ayant donc déjà eu lieu, que l'on choisisse d'écrire le raw ou pas...

Ce serait intéressant d'avoir l'avis d'un technicien ou d'un ingénieur de chez Oly, là-dessus.

- -