L'utilisation de texture

J'avais ça comme photo qui j'ai pris la semaine dernière sous la pluie...le ciel est un peu vide



puis j'ai vue l'utilisation des textures dans photoshop et en voici un exemple


en combinant les deux on obtient ça



Qu'en pensez-vous?

Bonjour, Nam.

En effet, ça donne un "genre" , et ça transforme bien cette photo. Ca lui donne de la profondeur.
Perso, je trouve que le centre est un poil trop éclaici, du coup.
D'autre part, les gros points clairs font un peu tache au premier plan , ainsi que dans les arbres en haut à gauche. Peut-être les retoucher.

C'est mon humble avis, et je ne maîtrise pas du-tout ces logiciels.

Mais ça reste un effet intéressant.

Intereressant resultat!!
Amities!!
Albert

Comme sur ta page FB, j'aime bien.

je la trouve trés jolie

Et "meublant" simplement un peu le ciel ? (j'enlève si tu veux)

Merci Mich, Albert, Fred Lady et François.

Les "taches" et le centre éclairé viens da la photo de texture.

J'aime bien ta version François, j'ai vu une fois dans un podcast un photographe pro qui quand il voit un beau ciel, en prend toujours des photos pour cette l'utilisation exactement.

La retouche de François est vraiment

Nam a écrit:

...J'aime bien ta version François, j'ai vu une fois dans un podcast un photographe pro qui quand il voit un beau ciel, en prend toujours des photos pour cette l'utilisation exactement.

C'est aussi ce que je fais. J'ai un dossier "Ciels" où je stocke des prises de vues qui ne servent qu'à ça.
En général il n'y a que le ciel, parfois un tout petit morceau de sol, mais pas souvent.

Ça me sert notamment quand j'ai des ciels grillés. Bah, oui, ça m'arrive...

Il va d'ailleurs falloir que je les classe en sous-dossiers "beau temps", "orage", "tempête" etc. Parce-que là, c'est un peu le bazar...

bel essai Nam, just le centre un peu trop éclairci !
belle retouche de François !

j'ai rien contre les textures, bien au contraire, mais je trouve que c'est trop présent. J'augmenterai la transparence du calque, et de plus je ne mettrais pas de la texture sur toute l'image. Je me contenterai des zones vides uniquement.

Dès que j'ai du temps je te fais un exemple.

Ayé. ma proposition avec GIMP


Mode de fusion des calques : superposer
Masque de calque qui ne laisse passer la texture que sur le ciel et transition sur la cime des arbres
un petit vignetage, parce que ça participe à l'ambiance mystérieuse et rétro

Merci Alex, Marie et Benoit.

Benoit, c'est une technique que j'utilisais aussi avant...dans photoshop en plus la transparent des calques, on peut aussi choisir la façon dont comment les calques se fusionnent ... dans ce cas c'est "multiple" "overlay" ...aussi j'ai laissé la partie basse pour le reflet, mais tu as raison c'est un peu trop présent.

J'aime aussi ta version.

Mais pourquoi passons nous notre temps à prendre des photos.
Quand on voit ce qu'on peut faire à partir de la même.

En parlant de ça, si vous lisez l'anglais...un débat intéressant ici. Quand la photo s'arrête et où l'art du montage commence.

j'aime bien aussi la version de Benoît, moins contrastée que celle de François !

Nam a écrit:

En parlant de ça, si vous lisez l'anglais...un débat intéressant ici. Quand la photo s'arrête et où l'art du montage commence.

pour le lien Nam

bien utile, la traduction en Français avec Bing se fait instantanément !

Trop fort pour moi, tout ça

mais non y'a plein de tuto sur internet.

En effet......

Merci, Binoyte pour ton site bien fait .

La photo, même manipulée dans un logiciel informatique reste de la photo.
Que croyez vous que nous faisions dans nos obscurs labos du temps de l'argentique ?

Les hommes préhistoriques faisaient des images avec ce qu'ils avaient sous la main : charbon, terres, plantes.
Plus tard, les hommes (ou les femmes, va savoir... ) inventèrent la gouache, puis la peinture à l'huile, l'acrylique etc...
Depuis Cromagnon, tout ça s'appelle de l'art.

Au début était le figuratif. Puis vint l'abstrait. Ça reste de l'art, je le dis d'autant plus facilement que je suis plutôt figuratif.
À mon avis, il y a entre le figuratif et le non-figuratif, pour ne pas utiliser le terme "abstrait" qui est très restrictif, la même différence qu'entre un morceau de musique et une chanson.
Dans un cas - la musique - on est dans le non-figuratif et dans l'autre - la chanson - on est dans le figuratif, puisque les paroles sont là pour décrire avec des mots faisant référence au réel ce que l'auteur veut que les auditeurs comprennent.

Quand vous entendez un air de musique, vous imaginez ce que vous voulez, c'est de l'abstrait.
Si vous entendez les paroles qui peuvent s'ajouter à cette musique, vous imaginez ce réel que les mots décrivent et que l'auteur des paroles a voulu vous montrer en quelque sorte. C'est du figuratif.

Il se passe la même chose quand vous regardez des tableaux, des photos, soit abstraits, soit figuratifs.

Pourquoi la photo qui est en quelque sorte également un art "graphique" devrait elle être considérée autrement ?
Tout ça n'a qu'un but : faire naitre des images dans l'esprit des gens. C'est ce qu'on appelle des "vues de l'esprit".
Chacun ayant son propre esprit (ou pas ), les vues des uns ne ressemblent pas forcément à celles des autres bien qu'elles naissent toutes à partir des mêmes mots, ou images.
Comment on arrive à ce résultat n'a aucune importance, sauf aux yeux des ignorants qui se croient suffisamment savants pour enfermer les autres dans des catégories totalement arbitraires et sans fondement.



Une photo, même représentant très fidèlement ce que nous voyons et que nous considérons à tort comme une réalité n'est pas non plus, de toutes façons, cette prétendue réalité, mais une représentation en deux dimensions d'un monde qui pour l'instant en compte trois, et que chacun voit d'une manière différente de son voisin.
C'est dire que c'est une réalité à géométrie variable...

Alors, que les gens qui veulent nous mettre dans des petites cases nous laissent aller jusqu'à travestir cette pseudo-réalité.
Qu'ils laissent les artistes "arter" ...

même combat !

Ca , je le comprends tout-à-fait, François.

Je pratique aussi la musique en autodidacte, et je joue comme je chanterais, si je savais chanter

J'admire tant les artistes, que loin de moi l'idée de dénigrer quoi-que-ce-soit que je ne comprenne pas.
C'est bien pour ça que je visionne des centaines de photos.

J'ai pratiqué le labo N et B argentique, et j'aimais bien ça, mais aujourd'hui, j'ai tout à ré-apprendre, avec le numérique.
J'ai toutefois un défaut de vision (je suis fort daltonien) qui me freine quand-même beaucoup pour ce qui est de la photo couleur.

Pour la retouche, je commence, mais ne suis pas encore très avancé.
Ce qui ne m'empêche pas d'apprécier, et d'admirer aussi le travail des autres, que l'on ne se méprenne pas......même si je ne comprends pas (encore) les techniques.

Ne t'inquiète pas, Mich, là, je râlais un peu suite à la lecture de l'article dont Nam a donné le lien et après les gens qui voudraient faire de la ségrégation entre ceux qui pratiqueraient la photo, telle qu'elle sort de l'appareil et ceux qui utilisent les possibilités d'autres matériels et logiciels.

C'est tout à fait comme si on décidait que seuls ceux qui jouent de la viole de gambe ont le droit de s'appeler musicien...
Je jouais un peu de la guitare folk (12 cordes) et de l'harmonica (ensemble, oui ) mais je ne critiquerai jamais ceux qui jouent de la guitare électrique ou du synthétiseur.
Je trouve idiot de faire des catégories fermées comme certains veulent le faire. Il y aura toujours des gens qui feront des images merveilleuses par des moyens conventionnels ou pas, et d'autres qui feront des "choses" qu'ils feraient mieux de cacher, même si elles sont faites avec les méthodes les plus conventionnelles".

Il y a une évolution dans la pratique des arts, comme dans la pratique de la guerre : depuis longtemps on ne se fend plus la poire à coup de hallebarde !

C'était quand même plus sauvage que les "frappes chirurgicales" de maintenant, non ?


Pour ce qui est du post-traitement et de son apprentissage, c'est vrai, c'est plus facile grâce aux multiples tutos qu'on peut trouver sur le net.
Du temps de l'argentique, quand on trouvait un bouquin ou deux, c'était à peu près tout. Après, il fallait se débrouiller par la méthode des multiples erreurs.
Et, ça coutait assez cher, de se tromper...
Maintenant, si on prend soin de travailler seulement sur des copies plutôt que sur les originaux, la seule chose qu'on peut perdre, c'est un peu de temps.


Édit :
Je l'avais bien dit, que j'étais bavard.
Je crois que je vais avoir la médaille du plus grand bavaed du forum...

Tiens, pendant que j'y suis, si Nam n'y voit pas trop d'inconvénient (sinon, j'enlève), voilà sa photo revue par un peintre de l'école de Barbizon :



Puis, par Paul Gauguin :



Et enfin, par mon "pote" Paul Signac, le roi des chromoluminaristes :

Je suis 100% avec toi François....le post traitement est part entier de la photo moderne...on en faisait déjà dans le lab lorsqu'on tirait nos photos en argentiques.

Extra ls peinture du peintre de l'école de Barbizon

Belle démonstration, François !!!!