Essai de HDR

Mon premier essai "sérieux" de HDR.

Prise de vue à main levée au 1/400s à 100 ISO avec bracketing sur correction d'exposition de -7/10 d'EV.
Je mets les jpeg correspondant aux ORF de la prise de vue.
Soit :
la 1 est sous-exposée à -7/10 d'EV (base "normale" du braketting)
la 2 est sous-exposée à - 17/10 d'EV (normale - 1EV)
la 3 est sureposée à + 3/10 d'EV (normale +1EV)

Raws transformés en tiffs 16bits dans Fotoxx, puis combinés en HDR dans le même logiciel.

La 4 est le HDR obtenu. Aucun autre logiciel n'a été utilisé.
À vos commentaires.

1)


2)


3)


4)

le HDR lui va bien
et concernant les mesures ??? aucun commentaire

Merci, Lady.

Qu'entends-tu par "les mesures" ?

À tout hasard, si ça intéresse quelqu'un, voila l'histogramme de la version 4 :

je pense que la 2 est celle qui représente le mieux, l'ambiance de saison ! amha !
bien bels essais

Merci, Marie. Tu as bien fait de me dire ça.
Tu m'as donné l'idée de retravailler la deux sans le recours au HDR et je crois que le résultat meilleur visuellement dans l'esprit "de saison".
"Cent fois, sur le métier, tu remettras l'ouvrage." (judicieuse maxime dont j'ai encore oublié l'auteur )
Je ne suis pas sûr qu'imprimée ce soit le cas, mais à l'écran, ça supporte la comparaison, je crois.
Au moins, je saurai que je peux descendre à -17/10 d'EV (peut-être même à -2 EV) dans les cas où j'ai le soleil presque dans le viseur. Ça n'a pas l'air de bruiter trop.

Bon résultat du PT !

...... la petite maxime est de Antoine Albalat, écrivain français (1856-1935).
merci mr Google...

Je ne sais pas si c'est la meilleure image possible pour tester le HDR. Je veux dire par là que sur cette dernière image j'y vois comme une brume voire un rayon de soleil qui atténue trop les arbres légèrement à gauche du centre de la photo. Le ciel est sans relief.

Sinon je n'ai pas très bien compris le choix de tes 3 expo, je croyais qu'il fallait naviguer en plus et en moins par rapport à un réglage "moyen". Mais bon je n'y connais pas grand chose en HDR.
Ainsi la 1 je l'aurais éliminée à cause de l'artéfact du soleil : trop sous-exp et le soleil crame une grosse partie du ciel du coup.

As-tu essayé la double expo? sur trépied, une ou plusieurs photos avec mesure de lumière sur le soleil, une ou plusieurs photos avec mesure de lumière sur les arbres, tu combines le résultat final des deux. Je n'ai jamais testé, c'est juste une suggestion, car là en fait les contrastes sont trop énormes je pense et ce ciel restera uniforme à n'importe quelle expo (ce qui renvoie à ma remarque initiale).


'fin bref, j'espère que tu as compris quelque chose à ce que j'ai tenté d'expliquer sans rien maîtriser

microtom a écrit:

Je ne sais pas si c'est la meilleure image possible pour tester le HDR. Je veux dire par là que sur cette dernière image j'y vois comme une brume voire un rayon de soleil qui atténue trop les arbres légèrement à gauche du centre de la photo. Le ciel est sans relief.

C'est vrai, ce n'est pas l'image idéale pour parler de HDR, encore que ça puisse s'appliquer à n'importe quoi, le tout étant d'obtenir de manière logicielle sur un seul fichier ce que l'appareil ne peut capter qu'en plusieurs prises de vues différemment exposées à cause de la dynamique trop étroite du capteur.

Le ciel est effectivement sans relief car noyé de brume et le soleil traverse le rideau d'arbres de manières différentes suivant l'épaisseur locale des feuillages et branchages.

Citation :

Sinon je n'ai pas très bien compris le choix de tes 3 expo, je croyais qu'il fallait naviguer en plus et en moins par rapport à un réglage "moyen".

Oui, tu as raison et c'est ce que j'ai fait ici : un bracketing d'un EV en plus et en moins autour de la "normale".
La particularité de ma recherche était de "décaler" cette "normale" en la sous exposant de 7/10 d'EV.

Citation :

Ainsi la 1 je l'aurais éliminée à cause de l'artéfact du soleil : trop sous-exp et le soleil crame une grosse partie du ciel du coup.

la 1 est effectivement sous-exposée à -7/10 d'EV (base "normale" de mon bracketing). C'est volontaire.
Si elle n'avait pas été sous-exposée le soleil aurait cramé encore plus le ciel, comme cela se produit d'ailleurs sur la trois.
Le logiciel s'en fout des parties cramées (donc sans informations ou presque).
Son boulot c'est d'aller chercher ces informations pour les pixels concernés sur un autre fichier plus sous-exposé pour les mettre dans le fichier résultant de tous ses calculs. Un truc de fou, ces calculs, d'ailleurs.

Citation :

As-tu essayé la double expo? sur trépied, une ou plusieurs photos avec mesure de lumière sur le soleil, une ou plusieurs photos avec mesure de lumière sur les arbres, tu combines le résultat final des deux. Je n'ai jamais testé, c'est juste une suggestion, car là en fait les contrastes sont trop énormes je pense et ce ciel restera uniforme à n'importe quelle expo (ce qui renvoie à ma remarque initiale).

Là, justement, je voulais savoir si Fotoxx pouvait se débrouiller avec trois prises de vue à main levée.
Les contrastes énormes c'est justement la "tasse de thé" du HDR, sinon il ne sert à rien.
Tu vois qu'ici, sur la remarque de Marie, j'ai très bien réussi à sortir quelque chose de plus ou moins comparable sans hdr, en partant de la deux, qui est sous exposée de 17/10 d'EV.

Bon je ne sais pas si j'ai bien réussi à t'expliquer le sens de cet essai. C'est très complexe et en plus un peu farfelu de ma part de vouloir décaler toute la démarche avec une sous-ex de 7/10 d'EV.
Mais, que veux-tu, on ne se refait pas. Les artistes, c'est toujours un peu "fada" !

héhé

Linuxien le François

Binoyte a écrit:

Linuxien le François

Oui, je n'ai que ça sur les deux pc de la maison et le portable de madame.
J'ai été très actif sur divers forums d'entr'aide pendant pas mal d'années, mais là, je sature vraiment et je laisse de plus jeunes prendre le relais.

tu développes comment du coup :

UFRAW GIMP
Rawtherappee
ASP
Darktable ?

Binoyte a écrit:

tu développes comment du coup :

UFRAW GIMP
Rawtherappee
ASP
Darktable ?

Le plus souvent je demande à Fotoxx de me convertir les raws en tiff 16. Il fait ça très simplement en utilisant Ufraw (même par lots) et je travaille ces tiffs, toujours dans le même Fotoxx avant de les enregistrer en jpeg.
Parfois je fignole (surtout quand il y a à faire avec les calques) avec Gimp.

Si j'ai besoin d'intervenir plus finement, par exemple pour récupérer des hautes lumières récalcitrantes, j'utilise Rawtherapee.
Mais c'est assez rare. Je préfère Fotoxx qui est bien plus rapide.
Par contre, s'il est plus simple à utiliser, il est, comme toutes les choses simplifiées, moins "souple". C'est à dire que beaucoup de choses sont "préréglées" (pas trop mal,ma foi) et il n'est pas facile de modifier certains paramètres.
Mais Mike Kornelix, malgré son âge n'arrête pas le développement de son bébé et les nouvelles versions permettent déjà de mettre l'outil bien plus "à sa main".

http://www.kornelix.com/fotoxx.html