Panasonic G Vario 35-100-mm f2.8 constant pour le M43

"Ensuite entre les mesures et ce que l’œil est véritablement capable de voir il y a une marge notable..."

Ben pas vraiment, lorsqu'on recadre les photos en poste traitement, faut y aller mollo. Sinon on a vite fait de remarquer comment ça dégénère. Celui qui ne remarque pas l'achromatisme lors de retouches doit sûrement aller consulter l'ophtalmo.
La remarque judicieuse que l'on me fait souvent : "pas grave, de toute façon, ça s'efface en post-traitement". C'est juste, d'ailleurs c'est pour ça que ceux qui ne travaillent pas en raw ne remarque jamais les défauts même éNÔRmes de leurs optiques puisque le boîtier est bien souvent capable de traiter tout ça à la conversion en jpeg.

Le problème, c'est que ce genre de retouche comme bien d'autres (vignetage, perspective...) masque souvent des petits détails ou pire modifie considérablement les textures, et ça me chiffonne beaucoup. Je ne suis pas contre la retouche, au contraire, pour moi c'est la signature d'un "artiste", mais elle doit être voulue et contrôlée, et non pas imposée par la qualité du matériel.



Les tests des magazines ou de certains sites me fond beaucoup rigoler : j'ai vu par exemple des tests donnant des résolutions plus élevées que le capteur qui a servi au test (authentique!). Moqué par d'autres spécialistes, ils se sont empressés de mettre un avertissement en rouge qui, comble de l'ironie, montrait combien ils ne comprenaient pas l'objet du test, heureusement ils ont fini par effacer toutes ces horreurs. Pour les magazines j'en ai lu pas mal qui parlaient essentiellement de belles photos de voyages etc... maintenant dans la foule de magazines qui contiennent essentiellement test et technologie, je n'ai pas besoin de chercher longtemps pour savoir qui subventionne le rédacteur, s'en est même grotesque, quand ce n'est pas du marketing pur et simple, sans même de renseignement plus dignes d'intérêt que sur le site du constructeur.

Au final, après sélection de quelques sites "indépendants" pour me guider, je teste moi-même, avec du matériel récupéré dans des labos, tout ce que j'achète. Honte à moi, j'ai relâché ma vigilance, voici plusieurs mois que je suis en possession du 12F2 et je ne l'ai pas encore ausculté.

S'il y avait de vrais test sur les objectifs cités plus haut, il est probable que je ferai l'effort de m'y intéresser, mais investir 2000 ou 3000€ pour des trucs qui ne me sont d'aucune utilité... Sans rire, parce que tu ne semble pas me croire, mais je jure que j'ai acheté mon premier zoom après 33 ans de pratique, sur les 6 qui ont défilé entre mes mains, il m'en reste 3 soigneusement rangés dans leur boîte, je ne m'en sers jamais, et ne sont même pas cités dans mon profil. Perso, si j'ai un sujet précis à faire, j'ai un objo en complément avec moi (sait-on jamais) et si je part à l'aventure, je préfère de loin avoir 2 boîtiers avec 2 voire 3 fixes en tout et pour tout. Au delà, c'est de la "collectionnite" plus de la photo.

Un zoom ne peut pas atteindre la qualité des 3 focales fixes (au centre et aux focales extrêmes) c'est impossible, c'est physique, même d'une seule. Désolé de te décevoir, mais les progrès en optique sont infime. En réalité, ils sont assez considérables sur certains plans, mais cela à tout juste permis de satisfaire aux exigences du capteur numérique. Grossièrement, on peut dire qu'on a réussi une certaine forme de miniaturisation, mais améliorer les qualités optiques pures, non. Il suffit d'adapter un vieil objectif haute de gamme sur nos capteurs pour le vérifier. Il existe des dizaines d'adaptateurs.

Sans rire, à te lire on dirait que ta vie en dépend ! Et à regarder ton site on dirait que la technique a pris le pas sur l'artistique...

Les chiffres c'est une chose, mais ce qui compte c'est la photo. Les lomo, lensbaby et autres plastics lens sont là pour le rappeler. C'est rigolo d'avoir une optique du feu de dieu, si c'est pour lui ajouter en post-traitement

• du vignetage pour ancrer les coins,
  
• un effet orton pour cacher les défauts de la peau parce que l'objectif était trop performant,
  
• ... ou pour faire un rendu comme sur la page de garde de ton site !

perix , perfectionniste comme tu l'es, j'imagine que tes photos doivent être à la hauteur de ton professionnalisme indescriptible, il me semble que nous aimerions en voir quelques unes plus souvent !

Zoom ou optique fixe, l'important, c'est de se faire plaisir avec son matos, non ?

Marc MINAUD a écrit:

Zoom ou optique fixe, l'important, c'est de se faire plaisir avec son matos, non ?

Marc MINAUD a écrit:

Zoom ou optique fixe, l'important, c'est de se faire plaisir avec son matos, non ?

Absolument, perso, j'utilise les 2 et les plaisirs de la photo sont différents. On se doute bien que les "fixes" sont supérieurs mais dans la plupart des cas, on est bien content d'avoir un zoom. N'avoir que des fixes induit souvent un certain snobisme.

Je pense que beaucoup d'interventions méritent développement.
C'est amusant d'ironiser sur mon perfectionnisme, professionnalisme ou "trollisme", ça ne fait guère avancer le sujet ou débat. Mais balancer des assertions sibyllines peut faire preuve d'un manque de réflexion sur le sujet.


Pour y revenir : à PdC égale certains objectifs peuvent être plus légers que d'autres, en principe ça n'augure pas d'une bonne qualité de construction... Il faut comparer ce qui est comparable (sic).


La lecture d'une de mes images par Binoyte me déçoit :
- je n'ai jamais utilisé l'effet Orton (pas même du temps de l'argentique)
- je ne fais pas non plus de vignetage volontaire ou non (ici l'image est recadrée)
- je n'ai jamais voulu cacher un défaut de peau, au contraire.
Il est assez surprenant, que les néophytes lisent cette image avec beaucoup plus de perspicacité, mais peut être ne sont-ils pas déformés par une connaissance technique pointue.

Il est bien compréhensible qu'on soit surpris que la technique (ou pire la technologie) prenne le pas sur "l'artistique", surtout qu'après bientôt 50 ans de pratique c'est généralement l'inverse qui se produit. Je n'expliquerai pas ici ce parcours atypique ce n'est pas l'endroit, mais merci de la remarque. Je vais remédier à cela avec plus de précision.

perix a écrit:

La lecture d'une de mes images par Binoyte me déçoit :
- je n'ai jamais utilisé l'effet Orton (pas même du temps de l'argentique)
- je ne fais pas non plus de vignetage volontaire ou non (ici l'image est recadrée)
- je n'ai jamais voulu cacher un défaut de peau, au contraire.
Il est assez surprenant, que les néophytes lisent cette image avec beaucoup plus de perspicacité, mais peut être ne sont-ils pas déformés par une connaissance technique pointue.

... La lecture d'une de mes réponses par perix me déçoit :

Binoyte a écrit:

[...] Les lomo, lensbaby et autres plastics lens sont là pour le rappeler. C'est rigolo d'avoir une optique du feu de dieu, si c'est pour lui ajouter en post-traitement

• du vignetage pour ancrer les coins,
  
• un effet orton pour cacher les défauts de la peau parce que l'objectif était trop performant,
  
• ... ou pour faire un rendu comme sur la page de garde de ton site !

Seul le dernier élément de cette liste concerne l'unique image que tu publies. Et d'ailleurs le traitement de cette image n'a rien d'exceptionnel vue qu'il s'agit d'un des styles préfabriqués de ton Pen.

Pour le reste, on va clore la discussion, ta suffisance en agace plus d'un.