Hum !... pour une fois j'aurais pu en faire autant ;)

Binoyte a écrit:

Bon sinon niveau dynamique la pelloche c'est quand même pas mal.

Bof ! Dans le cas présent c'est surtout de déflecteur qui est bien.

ils auraient dû reprendre le photographe de l'affiche de campagne...

effectivement, ça aurait été correct. Il a plutôt bien fait son travail vu qu'il a été élu.

Je suis donc le seul à apprécier et aimer Depardon , même en dehors de cette photo discutable ! j'ai lu pas mal de textes sur lui , regarder beaucoup de photos depuis ses débuts et j'aurais aimé être aussi talentueux que lui ! Avez vous déjà regardé et lu un bouquin comme Errance de Depardon certes pas facile à digérer ! Son dernier boulot sur "la France d'après Depardon " est remarquable , alors prendre le raccourci que j'entends souvent au cabinet , j'aurais pu faire aussi bien , ça me fait péter un cable !

Ben, franchement, le résultat de la commande du Conseil Régional de Languedoc-Roussillon, je pense que oui, j'aurais pu faire aussi bien. Mais je n'en aurais pas eu envie de toute façon.

Je ne rejette pas sa production en bloc, bien au contraire. J'ai dans ma bibliothèque "La terre des paysans" ou le n° HS de Télérama de 2010, notamment. Un peu normal vu que le sujet de ma thèse de doctorat en géographie a été justement celui de la ruralité (j'ai passé 7 ou 8 ans de ma vie à enregistrer très régulièrement des entretiens semi-directifs avec des paysans de montagne de toute condition). Mais je ne suis pas ébouriffé par tout ce que j'ai vu, entendu ou lu de lui. C'est tout.

ce n'est pas l'homme qui est en cause, mais la qualité de cette photo précise...
Même un artiste "reconnu" peut ne pas faire que des chefs d'oeuvre, non ?

Je trouve qu'elle symbolise bien la France: un élu de ses hommes (au sens large); un lieu de son histoire (l'architecture), sa terre, ses arbres, son ciel; un de ses instants, cette image.

Le reste: pas très important, ni le Président et son expression, ses mains, (intéressants d'ailleurs), ni le format carré, ni l'exposition

Non, non t'es pas tout seul beauvisage...
J'avais apprécié l'expo "la france d'après Depardon"à la Grande Bibliothèque, ainsi que son soutien à un collectif qui avait exposé à Arles il y a deux ans je crois, sa photo d'une permanence d'un parti politique au Vigan (Gard) était remarquable.
Pour ma part je suis pas prêt de faire aussi bien, sinon je crois que ça se saurait......

Mouais ! Je nous mets au défit de faire aussi bien que ça.

http://www.raymond-depardon-en-languedoc-roussillon.fr/

blionack a écrit:

Même un artiste "reconnu" peut ne pas faire que des chefs d'oeuvre, non ?

Si, j'en ai bien l'impression. Mais je suis peut-être trop prétentieux.

Depardon est en train de se faire charier sur Canal en ce moment.

Loupé, je suis arrivé trop tard ! Ils disaient quoi en gros ?

Photo surex, drapeau français dont on ne voit pas le bleu (celui sur les toits), format carré alors pourquoi pas Instagram, etc. , puis un petit compte-rendu des parodies sur Internet (fraise des bois, barbecue, etc. ), patin, couffin.

beauvisage a écrit:

Je suis donc le seul à apprécier et aimer Depardon , même en dehors de cette photo discutable ! j'ai lu pas mal de textes sur lui , regarder beaucoup de photos depuis ses débuts et j'aurais aimé être aussi talentueux que lui ! Avez vous déjà regardé et lu un bouquin comme Errance de Depardon certes pas facile à digérer ! Son dernier boulot sur "la France d'après Depardon " est remarquable , alors prendre le raccourci que j'entends souvent au cabinet , j'aurais pu faire aussi bien , ça me fait péter un cable !

Beauvisage, je ne connais pas Depardon (sauf à en avoir entendu parler au 20H pour son travail sur la France... il semble me souvenir avoir noté qu'il travaillait avec une chambre grand format). Je me garderai donc de porter un jugement sur son oeuvre. Par contre, cette photo ne me plait pas. Je ne la trouve pas réussie pour diverses raisons et notamment parce que le Président Hollande n'est pas mis en valeur (il fait "étriqué") et que sa personne semble plaquée artificiellement sur le fond (en quelque sorte le président est "numérique" alors que le reste de la photo "argentique").

Une fois cela dit, je pourrais aussi ajouter qu'on peut être excellent dans un genre de photo et moins à l'aise dans un autre genre, ce qui est peut-être le cas de Depardon en ce qui concerne le portrait officiel.

En conclusion, je me demande pour ce type de portrait, s'il ne faut pas rechercher une sobriété absolue et faire sa prise de vue dans un cadre plus intime qui mette en valeur la personne... et peut-être ne pas chercher à trop donner dans le symbolisme.

Lionel a écrit:

En conclusion, je me demande pour ce type de portrait, s'il ne faut pas rechercher une sobriété absolue et faire sa prise de vue dans un cadre plus intime qui mette en valeur la personne... et peut-être ne pas chercher à trop donner dans le symbolisme.

Ben oui. Il faut pas réinventer la roue. Le portrait debout dans un bureau avec les drapeaux à côté et puis zou. Il faut juste que se soit propre, bien exposée et sobre. C'est pas une œuvre d'art. La photo du président la plus part d'entre nous la regarde 5 secondes entre deux bâillements pendant un mariage chez Monsieur/ Madame le Maire.

Personnellement, je trouve qu'il y a de l'idée dans ce portrait :
- l'arrière plan composé de deux bâtiments en angle droit,
- le format carré,
- l'idée de l'homme en mouvement,
- les jardins aussi présents dans la photo.
Après le traitement et le contraste un peu fade gênent car c'est ce qui se faisait il y a quelques années en argentique.
Après mûre réflexion, cette photo dit beaucoup de choses.
C'est un parti pris intéressant.

Sans juger ni le sujet, ni le photographe, cette image fait son boulot !
Présenter le Président dans l'ambiance qu'il a choisi pour le représenter !

Que ce soit Depardon pour Hollande ou Tartempion pour Bidule a très peu d'importance...

Qu'on puisse critiquer la photo, qu'on dise qu'on peut faire pareil... why not !
ça apporte quoi ? et à qui ?
Depardon n'a pas besoin de nos avis pour continuer à faire les photos qu'il veut, sa notoriété lui permet toutes les extravagances, y compris en rater certaines...
Hollande a fait et choisi sa photo et n'en changera pas parce qu'on en dit du mal sur le forum...
Après, mettons ça en challenge mensuel, et voyons si nous arrivons vraiment à faire mieux ! Je ne participerai pas, car ce type de portrait n'est pas du tout ma tasse de thé... mais si ça tente du monde...

Après, si c'est juste pour se lâcher dessus qu'on présente la photo...

Giluk a écrit:

Qu'on puisse critiquer la photo, qu'on dise qu'on peut faire pareil... why not !
ça apporte quoi ? et à qui ?

Houla ! Ça a mis du temps à venir.

De toute façon ça n'est plus d'actualité. Désormais la nouvelle question fondamentale est de savoir comment on va appeler sa concubine. On lance un concours ? Ensuite on envoie la proposition du vainqueur par email à Mme Trierweiler.

Bon, je sens que je ne vais pas tarder à fermer le topic.

[EDIT: Je le prends par l'humour pour l'instant mais il ne va pas falloir trop me chauffer parce que jusqu'ici je n'ai parlé QUE de photo et uniquement de l'auteur de la photo. Alors pas de procès d'intention et de sous-entendus STP ! Je n'ai pas à me justifier mais si le forum avait existé en 2007 je n'aurais pas hésité à poster la photo du nouveau président d'alors, même si la nature un peu particulière (restons neutre ) de cette dernière — et je parle bien de la photo — m'a évidemment plus qu'inciter à le faire cette fois-ci.]

Bonsoir !

Bon ...voilà une photo qui fait réagir et je l'avoue ma réaction a été brutale et viscérale , ce qui ne me ressemble pas ! Pourquoi alors ?
Je m'intéresse à l'art depuis pas mal de temps et fréquente des expos un peu partout avec ma compagne pour qui , le culturel , c'est son métier !
L'art contemporain plus exactement est incontourable aujourd'hui et suscite pas mal de contreverses et d'incompréhension à juste titre , que ce soit pour la photo ou tout autre expression artistique . La première réaction que chacun peut avoir et moi en premier , est le rejet . Il est parfois difficile de faire la différence entre le talent et l'imposture ! Mais au delà de cette première réaction , le plus difficile est d'essayer de comprendre un artiste et de rentrer dans sa démarche !
Je me souviens d'une expo au MAMAC à Nice sur l'arte povera , Michelangelo
Pistoletto avait fait des installations très intéressantes sur l'oxydation liée au temps . Deux personnes agées traversent l'expo à pas rapides et me demande où est l'expo !!!!! Ils pensaient que le MAMAC était en travaux !
Je pense qu'aujourd'hui, l'art est moins dans la recherche esthétique que dans la démarche intéllectuelle . Cette démarche nécessite donc un effort au delà du beau, tel qu' on l'entendait jusqu' au siècle dernier !
Pour en revenir à cette photo , ce n'est pas une photo d'illustration . Comme l' a dit Giluk , Depardon a fait son boulot ! Tout n'est pas parfaitement exposé comme on essaie de le faire sur le forum , et moi en premier ! Mais ici , l'intérêt est ailleurs , il est dans l'intention, la suggestion , l'image du président, le message et pas dans la perfection du fond tel qu'on l'aurait voulu où la surexpo est à coup sûr volontaire! Mes convictions politiques n'ont rien à voir avec mon jugement , qui serait le même pour un autre président ! J'ai beaucoup de recul par rapport à ça ayant fait une expo sur les dégradations des affiches en 2007 , expo qui avait suscité de nombreuses polémiques , par manque de recul pour beaucoup !
Quelqu'un qui ne connait pas la longue démarche de Malévitch et qui voit "Carré blanc sur fond blanc " son aboutissement , va penser qu'il se fout du monde !
Voilà un peu de mes pensées et désolé Alain pour ce coup de gueule , mais je
tenais à m'expliquer !
Amicalement
Michel

Michel, ne soit pas désolé. Il n'y a pour ce qui me concerne aucun "souci" avec tes messages dans cette discussion qui sont, en particulier, empreintes de la passion que tu as pour la photo et que je comprends et respecte, évidemment.

beauvisage a écrit:

J'ai beaucoup de recul par rapport à ça ayant fait une expo sur les dégradations des affiches en 2007 , expo qui avait suscité de nombreuses polémiques , par manque de recul pour beaucoup !

Thème très intéressant, sincèrement. Dans mon village par exemple, un symptôme de la "République exemplaire"...



Et ça a été comme ça pendant toute la campagne. Et encore, là il n'y avait pas de moustache et de mèche... Bon, allez, j'arrête là.

Pour ce qui est de Depardon, je suis au moins d'accord avec un aspect de l'intervention de Jean-Luc, il « n'a pas besoin de nos avis pour continuer à faire les photos qu'il veut, sa notoriété lui permet toutes les extravagances, y compris en rater certaines... ». Loin de moi l'idée saugrenue et mégalomane de vouloir m'immiscer dans la carrière finissante de ce grand de la photographie même si je n'aime pas une certaine image misérabiliste du monde rural qui lui a servi de rente de situation.

Ben, on dirait une photo normale d'un homme normal, non ?
En fait j'ai moi aussi été surpris par le fond cramé et ce drapeau "délavé".
J'ai découvert que finalement celle de Jacques Chirac était dans le même genre (fond cramé et drapeau "délavé").
Comme je ne pense pas que de tels photographes ignorent l'existance de DXO (ou Photoshop pour d'autres) je pense qu'ils l'ont voulu ... et ce qui m'intéresserait c'est de savoir pour quelle raison ??? Qu'ont ils voulu apporter ?
Est ce une manière de mettre en valeur le personnage, peut être mais alors pourquoi n'avoir pas transformé cet arrière plan en magnifique bokeh ??

Marc MINAUD a écrit:

pourquoi n'avoir pas transformé cet arrière plan en magnifique bokeh ??

Sans doute pour qu'on puisse au moins reconnaître le Palais de l'Élysée.

Je n'ai aucun goût pour la lecture des commentaires des sites d'info sur le web pas plus que des reportages micro-trottoirs des journaux audiovisuels et c'est aussi pour cela que je préférais venir voir ceux d'ici...

Je regrette d'être venu relire ce fil et d'y avoir découvert la photo ci-dessus: et s'il y en avait une autre publiée avec la «rhétorique»inverse et (il en existe hélas!) ma réaction eût été similaire.

Je sais nous sommes sur le web, parfois c'est désolant, je le sais aussi.
Je devrais faire plus attention ici, c'est dommage.

ba81440 a écrit:

la «rhétorique»inverse

Je peux te garantir que dans ma région tout au moins, par souci de pluralité, j'ai cherché (façon de parler) cette "rhétorique" inverse et je ne l'ai pas trouvée. À Saint-Jean de Maurienne par exemple, chef-lieu d'arrondissement, la quasi-totalité des affiches était dégradée, et toujours dans le même "sens". On peut s'en offusquer. C'était la réalité, point barre. Chacun y met la signification qu'il veut. Mais je le redis, c'est un sujet photo qui peut en effet être intéressant. C'est en lisant Michel que j'y ai pensé d'ailleurs. Si j'y avais pensé plus tôt je l'aurais traité à l'époque, tiens.

En conclusion, pour ce qui me concerne, je me permettrai de reprendre une partie d'un message d'Alex :

Alex-510 a écrit:

M'enfin Le bonheur est dans le pré et je nous le souhaite à tous.

Photo retouchée!

Jérome, c'est le jeu des 7 erreurs ?

ben moi je ne vois qu'une erreur....

j'parle de la cravate bien sûr.