En chemin...

peut être trop d'arbres à droite sur ma photo

qu'en pensez vous ?

pas forcément, çà rabat le regard vers l'église tel que c'est là.
une version carrée en partant du bas (donc en tronquant en haut) est sympa aussi, IMHO

perso, j'aime bien le pdv. rien a changé pour moi!

SIMON a écrit:

perso, j'aime bien le pdv. rien a changé pour moi!

avec un poil (mais un petit poil de sat et de contraste)

MavericK a écrit:

SIMON a écrit:

perso, j'aime bien le pdv. rien a changé pour moi!

avec un poil (mais un petit poil de sat et de contraste)

Perso je ne retouche que très très rarement mes photographies.

C'est un peu "une mode" (le prend pas mal) de tout le temps retouché pour gagner très très peu voir rien du tout.

Enfin, c'est mon point de vue et mon éducation argentique fait par mon père...

Je suis un peu comme Olymptok pour le format carrée ... le petit chemin partant du coin bas gauche ainsi on a une conduite vers l'église et on sort vers le haut avec les feuilles de l'arbre, ou revenir pour sortir vers le bas droit avec les troncs d'arbres.

suite à l'avis de Nam
1er version en carré . l'oeil va droit vers l'église



2ème version en carré . l"oeil se porte plus sur le chemin



Si ces images te gènent , j'enlève !

perso., j'aime bien ton format !!

Je trouve ta photo jolie. En ce qui concerne le format à toi de voir. Jaime bien l'original et la carré N°2.

Je préfére le carré numéro 2 de Marie au carré numéro 1, car il méne le regard à l'église alors que sur le 1 le regard se perd dans le ciel et on oublie l'église, enfin ca a fonctionné comme ça pour moi.

Mais je préfére toujours l'original

Sympa cette photo.

Ce qui me gène moi, ce n'est pas le format, ni le traitement, ce sont les ombres des arbres de gauche qui coupent le chemins, donc une des lignes de force de cette photo... car le chemin plus loin, on ne sait pas bien d'où il part, et le regard (enfin le mien en tout cas) est d'abord attiré par ces ombres qui contrastent beaucoup avec le reste de la photo. Non?

SIMON a écrit:

MavericK a écrit:

SIMON a écrit:

perso, j'aime bien le pdv. rien a changé pour moi!

avec un poil (mais un petit poil de sat et de contraste)

Perso je ne retouche que très très rarement mes photographies.

C'est un peu "une mode" (le prend pas mal) de tout le temps retouché pour gagner très très peu voir rien du tout.

Enfin, c'est mon point de vue et mon éducation argentique fait par mon père...

J'ai commencé en argentique aussi y a bien longtemps et quand je dis un poil c'est un poil

L'avantage du numérique c'est qu'en travaillant sur le raw tu peux litéralement retourner derriére l'appareil au moment où tu as pris la photo pour changer certain paramétres comme si tu l'avais fait au moment du shoot et je pense qu'il n'y a aucune raison de ne pas le faire quand il y en a besoin.

Pour le cas présent en revoyant la photo, au final ce n'est même pas de la sat que j'aurais rajouté, mais plutôt enlevé un peu d'expo, (un poil toujours )

On dit que l'argentique avait comme particularité premiére de ne pas laissé droit à l'erreur, pour moi c'est faux, en argentique on se retrouve avec des photos réussies alors qu'elles auraient dû être loupées et d'autres loupées alors qu'on aurait juré les avoir réussies...
Le numérique peut apporter autant de surprise à la sortie brute du boitier (tant soit peu qu'on ne shoot pas en liveview) mais l'avantage est qu'on est maitre de sa photo jusqu'au bout et qu'on peut retoucher aprés, c'est pour ça que je préfére retoucher le raw, parce qu'on conserve cet esprit de "je retourne derriére le viseur pour rectifier" c'est comme si il y a 20 ans on avait pû dévelloper l'image de suite pour retourner shooter en changeant qqs réglages, c'est aussi pour ça qu'à contrario je n'aime généralement pas les "ambiances" toutes faites générées pas les boitiers...

@microtom: Les ombres ne m'ont pas géné perso.

je vois que ma photo a ouvert un long débat.
merci à vous pour tout vos commentaires

Marie, je préfère la version 2

merci à Simon, Lionel et Maverick pour leur préférence pour l'original