Compétence Photo lance une nouvelle collection de hors-séries baptisés "Les Guides Pratiques". Premier sujet développé en profondeur : le format Raw.

Pour ceux que cela intéresse!

C'est ici:http://www.competencephoto.com/Competence-Photo-Les-Guides-Pratiques-Le-Format-Raw_a1707.html

Merci "gégé" très intéressant .

merci Jérôme !

Merci m'sieur Gégé

je pense que j'assisterai aussi aux conférences dédiées :
http://www.competencephoto.com/Planning-des-conferences-Competence-Photo-au-Salon-de-la-Photo-2011_a1709.html

Merci. Je vais voir chez le buraliste.

je suis en train de lire celui pour les RAW, très intéressant.
les correspondances entre logiciels sont un plus.
j'aurais aimé sur certains items la correspondance mot à mot si elle existe.
par exemple pour vibrance : sur aperture çà devient quoi ?

Merci pour l'info

Il y a une sorte d'intégrisme du raw ; ceux qui ont fait l'effort de s'y mettre tiennent à le faire savoir et à se démarquer des communs qui sont restés au jpeg. On voit ça à l'oeuvre dans l'introduction de l'article :

Citation :

Si le Raw est adopté de plus en plus largement par les photographes, il conserve une part de mystère et reste intimidant pour les débutants. Il circule également à son propos bien des idées fausses qui datent pour la plupart des débuts du numérique et sont aujourd’hui totalement obsolètes. Pour percevoir la supériorité écrasante du Raw sur le Jpeg, il est important de comprendre sa nature et ses spécificités.

C'est moi qui souligne, évidemment. Il n' a pas de supériorité écrasante. En fait, dans la vie de tous les jours, les jpeg de l'appareil sont très souvent excellents et ce n'est que dans des conditions de lumière difficiles (généralement des contrejours violents) que le raw sera précieux. Et encore ! On serait souvent surpris de ce qu'on peut obtenir d'un jpeg un peu limite.

Que ces quelques lignes ne découragent personne de passer au raw ! C'est tout de même un grand confort que de disposer de toutes les possibilités pour intervenir sur son image ; mes appareils sont toujours réglés en raw (euh... +jpeg). Simplement, je ne voudrais pas que les non-pratiquants se sentent par trop petit-bras. Après tout, quand on dit partout que nos oly-chéris font des images formidables, c'est bien d'images jpeg qu'on parle, et les images de démo sur lesquelles on s'émerveille sont parfois prises dans des conditions de lumière délicates.

ch22

De plus on le voit bien avec le E-5 et les hybrides Oly a sérieusement développé le rendu des Jpeg.

Au contraire avec Sigma et le système Foveon sans Raw on ne va pas très loin.

ch22 a écrit:

Il y a une sorte d'intégrisme du raw ; ceux qui ont fait l'effort de s'y mettre tiennent à le faire savoir et à se démarquer des communs qui sont restés au jpeg...
...Il n' a pas de supériorité écrasante. En fait, dans la vie de tous les jours, les jpeg de l'appareil sont très souvent excellents et ce n'est que dans des conditions de lumière difficiles (généralement des contrejours violents) que le raw sera précieux. Et encore ! On serait souvent surpris de ce qu'on peut obtenir d'un jpeg un peu limite.

Que ces quelques lignes ne découragent personne de passer au raw ! C'est tout de même un grand confort que de disposer de toutes les possibilités pour intervenir sur son image ; mes appareils sont toujours réglés en raw (euh... +jpeg). Simplement, je ne voudrais pas que les non-pratiquants se sentent par trop petit-bras. Après tout, quand on dit partout que nos oly-chéris font des images formidables, c'est bien d'images jpeg qu'on parle, et les images de démo sur lesquelles on s'émerveille sont parfois prises dans des conditions de lumière délicates.

ch22

Merci, mille fois merci... de penser qu'on n'est pas tous des accrocs du post-traitement... et du temps à passer sur l'ordi pour voir une image... qu'on jettera peu de temps après, parce que l'autre est mieux !
Le raw, c'est bien ! D'accord... mais le concept est tellement abstrait qu'il en est "étanche" pour un novice... et le prix des logiciels "dérawtiseurs" (de qualité, d'après le bouquin de Compétence Photo) est aussi un obstacle : doit-on mettre de l'argent dans un truc qu'on ne comprend pas de prime abord ?
Et certaines comparaisons du "raw" avec le "négatif" argentique me paraissent pour le moins très ésotériques et étonnantes !
Pour l'instant, je "stocke" les "raw" et je n'exploite/utilise que le "Jpeg" du boîtier, avec des retouches élémentaires basiques...

J'aime à comparer le numérique et l'argentique par rapport au développement des raw/jpg et les personnes qui développaient elles même leurs photo aux personnes qui allaient les faire développer chez au labo du coin !
Si tu veux pas t'embêter tu shoot en jpg et si tu veux modifier 2/3 réglages tu shoot en raw, tout comme tu laissais plus ou moins de temps ta diapo dans tel ou tel bac pour faire ressortir plus de contraste ou autre !
J'ai surement tord dans ma comparaison mais les personnes à qui j'explique comprennent plus facilement !

Jadis, il n'y avait pratiquement aucune latitude pour développer les diapos, tu développais la bobine entière et au vue des résultats les suivantes tu les confiais au labo qui te convenait.
Les négatifs et papier couleur se confiaient à un labo (en ce qui me concerne), il ne restait que le N/B, avec une marge de bidouille assez faible sur le tirage papier, à part la dureté du papier il n'y avait pas beaucoup de possibilités de rattraper une exposition foireuse. Un négatif et un papier correctement exposés étaient les seules issues......

Je pense très sincèrement qu'il y a beaucoup plus de possibilités de travailler le cliché à partir d'un "raw" que ne le permettait un négatif argentique...
Le simple fait de pouvoir reprendre l'exposition jusqu'à, d'après ce que j'ai lu et entendu, 2 EV en plus ou en moins donne une latitude que n'offrait quasiment aucune pellicule, et surtout pas les diapos qui toléraient péniblement 1/2 EV !
Après, comme le souligne Titi duTrèze, on ne pouvait réellement bidouiller que les tirages noir et blanc, tout le reste venant de laboratoires distants, et chercher un bon tirage à partir d'un mauvais néga, c'est comme chercher le mouton à 5 pattes.
Donc, on en revient au principe de base : expose comme il faut, et t'auras pas besoin de rattraper !

Evidemment, je ne parle pas de virages (sépia ou autre) et de recadrages qui sont des rigolades en numériques... ou d'augmentation des contrastes...

Effectivement beaucoup plus de possibilités sur un RAW mais çà signifie également plus de travail.
J'utilise JPEG fin et RAW (au cas où) et archive ces fameux RAW. Les logiciels de retouche progressent énormément.

On oublie de dire que les JPEG peuvent être également réglés à la base sur nos boîtiers afin d'avoir le rendu désiré en terme de saturation, colorimétrie, réduction de bruit. C'est cette dernière technique que j'utilise avec grand plaisir. Il est nécessaire de bien connaître son boîtier et faire plusieurs essais afin d'obtenir les réglages qui nous intéressent. Heureusement les JPEG des Olympus Pen sont très Sympa.Evidemment çà ne règle pas tout mais permet d'avoir des images exploitables et rapidement partagées dans la plupart du temps.

Malheureusement toutes les marques n'ont pas de JPEG optimisés. Vous avez beau avoir un potentiel en piqué, résolution, colorimétrie, faible bruit, dynamique mais si les JPEG ne sont pas optimisés, obligé de passer par la case RAW pour obtenir ce potentiel.
Une sacrée perte de temps si vous souhaitez les faire parvenir à vos amis directement.

Rares sont les boîtiers par exemple qui ont une dynamique étendue bien exploitée en JPEG...
La référence pour les JPEG shooter reste les Fuji S3/S5 pour ce critère.
Justement un petit mariage en vue ce printemps et quelques images à faire cet été, je crois que je vais craquer...

Si c'est aussi bon que leur numéro consacré sur le Noir et Blanc il y a quelques mois. Rarement vu un numéro aussi anti-pédagogique : un vrai foutoir où l'on n'apprenait pas grand chose.

J'imagine que CP s'améliorera !

Entre parenthèses, le format RAW est une image brute de base et donc intéressante en soi, mais il ne faut pas trop fantasmer à son sujet.

Vous pouvez faire de merveilleux tirages d'expo en jpeg en 30x40 ou 40 x 50 !!!
Alors...