Fisheye pour Micro 4/3

http://www.dpreview.com/news/1109/11090505samyang7p5fisheye.asp

En vente ici, en Pologne sur la bay...

Il n'est pas bien gros (enfin je trouve, par rapport au modèle 8 mm pour appareils à miroir)

qu'est ce que tu as contre les petits polonais !

et pas très cher, non plus !
Bon..., faut avoir l'usage d'un fish-eye pour y mettre 300 roros... mais intrinsèquement, c'est pas vraiment cher !

Salut
Moi j'aimerai savoir la différence entre ce 8mm et le 7mm du 7-14 ou le 9mm du 9-18, est ce quelqu'un a fait un comparatif de la même vue pour ces 3 objos !!!!!!!! C'est le coté Fish qui me tente........
Merci
FL

En 4/3, il y a cette page qui permet de se faire une idée :

http://www.olympus.fr/consumer/208_21614.htm

Je n'ai rien vu d'équivalent pour le μ4/3.

Alain OLIVIER a écrit:

En 4/3, il y a cette page qui permet de se faire une idée :

http://www.olympus.fr/consumer/208_21614.htm

Je n'ai rien vu d'équivalent pour le μ4/3.

de toute façon, ça ne change pas de 4/3 à µ4/3... la focale reste la focale ! et en plus, ils donnent l'équivalent 35mm, pour nous x2 !!

Ben non. Avec les corrections géométriques des RAW issus des boîtiers μ4/3 il est bien possible et même probable que pour une même focale (et angle de champ) le résultat (sur la photo) ne soit pas le même entre le 4/3 et le μ4/3.
Le champ photographié à 7 mm avec le 7-14 μ de chez Pana n'est ainsi pas le même que celui du ZD 7-14 (Oly).

Aurait-on changé les règles physiques de l'optique avec l'invention du RAW ?

C'est toute la difficulté de passer d'une image "sphérique" à une image plane... la distorsion...

Je ne veux surtout pas polémiquer la-dessus... mais, à mon humble avis, les seules différences ne peuvent provenir que d'un rognage chez l'un et pas chez l'autre... rognage nécessaire à la correction de la distorsion, j'en conviens volontiers ! c'est d'ailleurs pour cette raison que les angles de champ sont donnés en vertical, horizontal (et là, on voit le rognage -et éventuellement, une différence entre l'un et l'autre...) et en diagonal (là, justement, c'est sans rognage !).
Et sur le résultat, je pense que les différences doivent être minimes, voire insignifiantes...

Giluk a écrit:

Aurait-on changé les règles physiques de l'optique avec l'invention du RAW ?

Je ne vois pas le rapport.

Citation :

Je ne veux surtout pas polémiquer la-dessus...

Moi non plus.

Citation :

mais, à mon humble avis, les seules différences ne peuvent provenir que d'un rognage chez l'un et pas chez l'autre... rognage nécessaire à la correction de la distorsion, j'en conviens volontiers !

Tout va bien alors. Je n'ai rien écrit de plus.

Citation :

c'est d'ailleurs pour cette raison que les angles de champ sont donnés en vertical, horizontal (et là, on voit le rognage -et éventuellement, une différence entre l'un et l'autre...) et en diagonal (là, justement, c'est sans rognage !).

Es-tu bien certain que le "rognage" soit clairement annoncé par Oly (et Pana) ? C'est possible. Mais je n'ai pas les données en question.

Citation :

Et sur le résultat, je pense que les différences doivent être minimes, voire insignifiantes...

Tout dépend de ce qu'on appelle insignifiant. Olympus a intérêt à nous le faire admettre pour nous vendre le 12 mm au prix public annoncé. Pareil pour Pana et son 7-14.

le "rognage" ne sera pas annoncé par le fabricant, seulement constaté par les utilisateurs et testeurs...
Tout est dans le redimensionnement rectangulaire d'une image ronde...

En argentique, Olympus sortait deux fish-eyes de la même focale, l'un avec une image ronde de 24mm de diamètre et l'autre corrigée pour occuper tout le format 24x36... et c'était fait optiquement, pas informatiquement... aujourd'hui, avec les progrès considérables faits dans ce domaine... on doit pouvoir obtenir ce qu'on veut en correction de distorsion... et chacun doit mettre ça à sa sauce... Pana, Oly, même combat, mais pas les mêmes armes (ou méthodes !!)

Je veux bien mais concrètement si pour l'utilisateur le champ de la photo (je ne parle pas de l'optique) est réduit en μ4/3 par rapport à ce qu'il est pour une même focale en 4/3 ça n'est pas forcément un progrès. Que l'informatique simplifie la vie des opticiens je veux bien mais il faut encore faire la démonstration que ce que l'on perd d'un côté (champ couvert) on le gagne de l'autre (piqué, AC, etc.). Sinon c'est bien l'utilisateur (et cochon de payeur) qui est floué.

200 % vrai !