Le Boulledogue Français.

Cela fait déjà un moment que j'avais pris cette photo avec mon réflex d'entrée de gamme (sans visée réflex ) que l'on appelle Pen E-PL1. Je l'avais postée sur mon groupe (sur Facebook), et je n'avais jamais osé la poster là. Aujourd'hui, je me dis : "pourquoi pas ?".

Voici la version recadrée dont la résolution restante s'avère de 5 millions de pixels, ce qui est suffisant pour du tirage classique et même des agrandissements puisque je l'ai fait en tirage photo 30 cm X 40cm, ce qui passe nickel !



Alors ? Ce n'est pas de la qualité réflex peut-être...

Quand j'avais fait le cliché, je n'avais pas eu le temps de me préparer techniquement, parce que je revois le toutou courir de partout comme une pile électrique, et puis d'un coup il s'immobilise net devant mon objo 14-42. J'étais resté sur le mode iAuto dans l'espoir que l'appareil puisse régler au mieux. Et c'est passé super bien ! Focale à 28mm (en équivalent 35mm) f4, 1/200ème de seconde, ISO200. N'oubliez pas que c'est du recadré avec moins de 50% de la photo totale !

Joli toutou Lionel ! Mais est-ce que tu pourrais poster une photo comme celle-ci en 800 x 600 maxi STP ?

Tu préfères que je réduise un peu la taille pour qu'elle rentre ?

Pour quelle rentre plus confortablement.

C'est fait ! C'est vrai que ça va mieux comme ça.

Merci ! J'espère que d'autres personnes seront intéressées.

Beau chien!!Belle photo!!
Albert

Il ne manque que la bulle où le chien te dit "vas-y prends ta photo vite fait que je puisse retourner courir !!!
Sympa cette photo !

belle photo , belle netteté !!

Ah ! Merci à tous ! C'est gentil de votre part !

Quand je l'ai posté ailleurs, elle a été - techniquement parlant - assez critiquée en raison d'une vue de dessus, du mur basculé, et de trop de profondeur de champ. Je leur ai donc appliqué un correctif, mais bon... J'ai li'mpression qu'entre les retouches et les leurs, que le talent n'est pas le même (évidemment, ils ne doivent faire que ça alors...).

Voici la même avec ce correctif (recadrage pour chasser le mur de biais + application d'un calque flou).

Sauf que moi je n'aime pas du tout trifouiller une photo : elle doit rester naturelle. Là, je vois très bien les traces de mon calque et le dos du chien a été touché. Donc, je trouve que les retouches photos ne sont pas toujours synonymes de solutions, surtout quand la photo est - me semble t-il - réussie.

LionelG a écrit:

Sauf que moi je n'aime pas du tout trifouiller une photo : elle doit rester naturelle.

C'est quoi une photo "naturelle" ?

EDIT : Alain, je peux moi aussi philosopher sur "photo naturelle" et y mettre ce que tu entends : "normal, anormal", ce qui ne veut effectivement rien dire. Mais lorsque la photo a été tiré, et que je vois le travail que je fais manuellement, ça me renvoie le sentiment de bousiller une photo. C'est la laisser telle qu'elle a été ou partiellement que j'appelle "naturelle".

j'ai été entendu !!! (enfin, lu)

Bien sûr que tu as été lu et entendu, et tu as eu une excellente idée (mes parents et moi-même y pensions également vu le caractère affectueux du toutou !).

Citation :

EDIT : Alain, je peux moi aussi philosopher sur "photo naturelle" et y mettre ce que tu entends : "normal, anormal", ce qui ne veut effectivement rien dire.

Le vendredi soir ça m'arrive souvent...

Je faisais juste allusion au fait que lorsque le boîtier te sors un JPEG il a déjà passablement "trafiqué" le signal du capteur en fonction des paramètres que tu lui as entrés d'ailleurs et que, donc, la notion de photo "naturelle" est très très très relative. Voilà, c'est tout. Un sujet de réflexion classique mais néanmoins intéressant je trouve.