om 100mm f:2.8

Hello,
un collègue m'a prêté en longue durée un objectif OM à focale fixe qu'il gardait dans son placard depuis 30 ans apparemment en parfait état : un 100mm f:2,8


Une petite recherche sur le net semble montrer que même s'il est moins recherché que le f:2,0 il peut valoir la peine que j'investisse dans une bague chinoise pour l'adapter sur mon E-pl2.

Que pensez-vous du domaine d' utilisation par rapport à mon m.zuiko 40-150 ? Un avantage est l'ouverture plus grande.

Pour fermer le diaphragme il faut que j'appuie sur un ergot métallique à la base. Est-ce que c'est bien la bague d'adaptation qui se charge de le bloquer dans la bonne position ?

Oui, ce genre d'objectif, si on en a l'utilité peu valoir l'investissement d'une bague.
La bague permet de bloquer la position du diaph.

Si la bague ne le fait pas, tu peux le faire avec la "touche" (non striée) diamétralement opposée à celle du déverrouillage de l'objo (qui, elle, est striée) !

merci de vos précisions techniques. Et sur l'aspect photo, je vais faire des essais, mais a priori quel vous semble le domaine d'utilisation par rapport à mon zoom tout neuf ?
pour profiter de l'ouverture supérieure, a privilégier peut-être en faible lumière ?
est-ce que le piqué pourrait être supérieur ?

Je ne connais pas le 40-150, mais je crois que le piqué sera moins bon à grande ouverture avec le 100 mm.
J'ai le même 100 mm 2,8 que toi, j'aime bien le rendu à pleine ouverture pour le portrait (quand j'arrive à mettre correctement au point). Cependant le rendu est un peu vaporeux à grande ouverture par rapport aux objectifs développés pour le numérique.
Avec la bague Olympus, il faut mettre le boitier en mode A et tourner la bague de diaphragme.
La mise au point est plus facile avec l'EVF.

Je réactive ce sujet parce qu'une bague (OM vers m4/3) est arrivée aujourd'hui par le courrier, ce qui me permet d'utiliser cet objectif.

Impressions :

- Tout d'abord la bague 'chinoise' commandée sur ebay : rien à dire, elle a l'air très costaud, et se visse très bien sur l'EPL2 (mieux que le pana 20mm qui frotte un peu).

- Puis un essai de map manuelle avec le VF2 sur ce qui me passe sous l'objectif. Pas trop mal pour une première fois...


- Enfin la comparaison avec le m.zuiko 40-150.
Avec la bague pour l'OM, et le zoom replié, les tailles sont semblables.
En revanche la différence de compacité à focale égale est frappante.


Dans les dernières lueurs du jour, je me suis lancé dans un comparatif à l'arrach. J'ai essayé de cadrer la même avec chaque objectif successivement avec la même ouverture... mais erreur de débutant, j'ai laissé le mode A au lieu de passer en manuel. Résultat : les réglages iso et vitesse ne sont pas les mêmes. L'EPL2 semble plus monter en ISO avec le m.zuiko, avec un temps d'exposition plus faible. Si quelqu'un a une explication... du coup je n'ose pas publier les résultats, qui ne semblent d'ailleurs pas montrer de différence frappante à ce stade. Et puis je n'ai pas paramétré la stabilisation de l'obj manuel...

Je compte réessayer avec un protocole plus abouti, d'ici là merci de vos conseils...

en fait, si quelqu'un pouvait m'indiquer un site qui explique comment effectuer des tests ou comparaisons d'objectifs de façon pas trop compliquée...d'avance merci.

même si cela n'a l'air d'intéresser que moi (sniff.... ) je partage avec vous les résultats de ma comparaison d'objectifs selon un protocole maison.

vue de mon pommier

m.zuiko à 100mm f/5,6 1/1000e ISO 200


OM 100mm f/5,6 1/1000e ISO 200


OM 100mm f/2,8 1/4000e ISO 200



crop sur les fleurs au centre sur lesquelles j'ai fait la map dans tous les cas

m.zuiko à 100mm f/5,6 1/1000e ISO 200


OM 100mm f/5,6 1/1000e ISO 200


OM 100mm f/2,8 1/4000e ISO 200



qu'en pensez-vous ?

je n'aperçois pas de vraie différence de piqué à même ouverture 5,6. A pleine ouverture par contre le vieux caillou est beaucoup plus vaporeux.
il me semble que les couleurs sont différentes : les fleurs sont plus blanches sur le vieux caillou. J'ai laissé le réglage des couleurs sur i-enhance, est-ce que c'est une faille dans mon protocole ?

Il n'y a pas les mêmes traitement sur les lentilles, la différence des couleurs viens peut être de là. Au niveau de la BdB je préfère la deuxième, plus réaliste en tout cas.
Sinon on voit aussi les aberrations chromatique des vieux objectifs à pleine ouverture.

entre les deux photos à 5,6 et 2,8 on dirait comme une perte de mise au point... et aussi une presque surex... tu dois être en limite côté exposition avec le 1/4000ème

Tu as fait ces essais avec l'appareil sur pied, ou à main levée ?

La bonne idée serait de fixer l'APN sur pied, "chiader" la mise au point avec l'écran et la loupe (si ça existe sur ton boîtier !) à l'ouverture de 2,8 et juste changer le diaph en t'assurant que tu n'atteins pas la limite de vitesse dispo sur ton boitier...
et recommencer avec l'objo numérique, calé à la focale de 50 (=100mm en FF) aux mêmes diaphragmes...
comme ça tu pourras comparer et l'expo, et le point et le piqué de chacun !

à part celle à 2,8, ça me paraît tout-à-fait convenable !

Giluk 73 a écrit:

entre les deux photos à 5,6 et 2,8 on dirait comme une perte de mise au point... et aussi une presque surex... tu dois être en limite côté exposition avec le 1/4000ème

Tu as fait ces essais avec l'appareil sur pied, ou à main levée ?

La bonne idée serait de fixer l'APN sur pied, "chiader" la mise au point avec l'écran et la loupe (si ça existe sur ton boîtier !) à l'ouverture de 2,8 et juste changer le diaph en t'assurant que tu n'atteins pas la limite de vitesse dispo sur ton boitier...
et recommencer avec l'objo numérique, calé à la focale de 50 (=100mm en FF) aux mêmes diaphragmes...
comme ça tu pourras comparer et l'expo, et le point et le piqué de chacun !

à part celle à 2,8, ça me paraît tout-à-fait convenable !

merci de tes commentaires Giluk.
hum... je n'ai pas de trépied, donc tout à main levée.

J'ai effectivement pinaillé sur la mise au point avec mon viseur et la loupe (bien sûr qu'il y en a une sur l'EPL2 !) et ai recommencé plusieurs fois dans chaque cas. Je ne pense pas avoir moins bien réussi la map à 2.8 - d'ailleurs les feuilles sur le crop me semblent plutôt nettes. Par contre il est effectivement possible que je sois limite côté exposition, même si j'ai travaillé en mode A.

Je n'ai pas compris ta suggestion pour la focale de 50 ? les deux objectifs étaient calés à 100 (équivalent 200 FF), et les deux premières photos sont bien au même diaph ?

Tu devrais avoir le même cadre de prise de vue, à peu de choses près, avec l'objectif numérique "zoomé" à 50 et celui-ci qui est un 100mm !

avec l'OM 100mm, tu vas avoir sur ton capteur FourThirds, le même grandissement qu'avec un 200 mm en 24x36...

Et, pour ces essais, tu peux remplacer le trépied par un coin de table, ou un appui de fenêtre...

Giluk 73 a écrit:

Tu devrais avoir le même cadre de prise de vue, à peu de choses près, avec l'objectif numérique "zoomé" à 50 et celui-ci qui est un 100mm !

avec l'OM 100mm, tu vas avoir sur ton capteur FourThirds, le même grandissement qu'avec un 200 mm en 24x36...

comprends toujours pas : si je veux cadrer comme mon OM 100, je règle mon zoom à 100. ce qui fait un équivalent 200 en FF dans les deux cas. Le X2 marche aussi pour les vieux cailloux ! D'ailleurs j'ai pris les photos du même endroit...