Mes premières photos argentiques avec l'OLYMPUS OM-10

Bonjour,
voilà j'ai en fini la pellicule KODAK TRI-X 400 ISO de 36 pauses. Elles sont toutes bonnes et en voici quelques unes. Négatif scanné pour 10x15cm 240points au pouce. Objectif 50mm f1.8 mise au point manuelle, quel plaisir. Mesure automatique de la lumière par le boitier avec priorité ouverture (il n'y a pas d'autre choix sur l'OM-10 standard)

1: Expo photo à la Barak, sur les garages anciens de Montpellier


2:Illuminations de Noël ...pour le concours?


3: La vendeuses des pommes d'amour


4: Lecture saine pour une future maman (de mon petit fils)


5: Le ruisseau en hiver à côté de la maison. En été il est à l'arrêt


Je vais essayer avec une Kodak 100Tmax maintenant. Et en mars, je participerais à un cours de développement argentique complet, les mains dans les produits et les les mains entre le projecteur et le papier pour faire des effets.

courtox a écrit:

les mains entre le projecteur et le papier pour faire des effets.

Evidemment, ça change de "la main sur la souris pour sélectionner le calque...."

On fait aussi du découpage dans des bouts de carton pour faire des masques...bref le ciseaux réel contre le ciseaux virtuel

Le plaisir n'est pas le même.

courtox a écrit:

On fait aussi du découpage dans des bouts de carton pour faire des masques...bref le ciseaux réel contre le ciseaux virtuel

Le plaisir n'est pas le même.

Oui, oui, je l'ai pratiqué aussi au labo photo du lycée

Ce qui est intéressant dans ces vues c'est que ça permet de relativiser plein de choses. Par exemple la photo 4, si elle sortait d'un numérique tout le monde hurlerait "c'est épouvantablement bruité (*) ", alors que là comme on sait que c'est de l'argentique, et qu'il existe ( existait ? ) une aristocratie du Tri X, les mêmes vont trouver ça super génial. Alors qu'en fait, si on ne le sait pas rien de permet sur une de ces vues de deviner si c'est de l'argentique ou du numérique.
Je dis ça, car je suis toujours un peu en colère quand on démolit une photo numérique sous prétexte qu'elle a un peu de bruit de luminance, alors qu'en argentique la même chose ça s'appelle du grain et tout le monde trouve ça génial. Je précise que j'ai fait 25 ans d'argentique avant de me mettre au numérique, et que maintenant j'ai rangé dans un placard ( définitivement ? ), mon Kowa 6 ( reflex 6x6 ), mon agrandisseur ( Ahel 12 ), mes papiers barytés et mes boites de D 76.

(*) Précision qui s'impose : je ne vise personne sur ce forum en disant cela.

Merci pour ces photos Francis. Ça me rappelle de bons souvenirs. Je sens que mon Canon AE-1 va reprendre du service à cause de toi. Je l'ai utilisé la dernière fois en 2001.

https://monolympus.forumactif.com/marques-autres-qu-olympus-f50/a-mon-pere-t5096.htm

Merci pour vos réactions,
oui le bruit ou le grain du Tri-X 400 est remarquable en faible lumière dès que les noirs sont moins contrastés.
Bon attention le négatif est scanné pour une impression 10x15. Je pourrais réduire le bruit au scan en précisant 30x40cm mais le temps de scan devient trop lent. Je ferais cela pour des photos choisies.
Vous verrez avec le "100 Tmax", plus de bruit du tout, mais moins de contrastes

D'un autre côté en numérique, "on" vise la perfection technique, pas de bruit pas de grain, le flou voulu, et on oublie l'émotion, le cadrage la simplicité des compositions pour faciliter la lecture du cliché. Heureusement ici on a le plaisir de parler plus photo que technique électronique, "t'as vu mes pixels comme ils ont vite fait l'auto focus" n'est pas trop utilisé sur ce forum, merci Alain de nous orienter dans la bonne direction.

Bonsoir,

Bien d'accord avec vous sur le grain (fan de trix et Hp5 qui vous le dit).
Je me souviens avoir poussé la triX à 1600 3200 faute de tmax 3200 et qu"il fallait ramener l'image quand même (Presse Quotidienne).
Et l'on était content de la ramener cette image.

Il faut dire que le grain en argentique (surtout sous le scoponet) a cette sensualité, cette rondeur que ne posséde pas le pixel (je m'égare : ah les anciennes amours
Lorsque je suis passé au numérique, j'avoue que le seul chez qui j'ai retrouvé cette rondeur : c'est le E1. Plus de bruit que les concurrents mais avec ce petit côté argentique (surtout lorsque l'on bascule l'image en NB).
Il m'arrive encore à l'occasion d'avoir des débats "animés" avec certains collégues qui n'ont pas connu cette période argentique et qui veulent une image lisse à 12800iso Mais comment faisaient t'on avant ? Eh bien on photographiait monsieur ! On ne passait pas son temps à se demander si C.. était meilleur que N... ou que O...
La photo est avant tout une affaire d'émotion et non de fiche technique (qui ne remplacera jamais "l'oeil"). Ah le ballet des petites mains dans le labo me manque parfois


Désolé si j'ai été trop long

Bien dit !

Bonsoir;
pas de soucis e'iste 62, on parlait d'émotion et tu es pile dans le sujet.
Je vous ferais un reportage photos avec mon numérique sur ce stage labo argentique de Mars.

Jige24 disait

Citation :

... je suis toujours un peu en colère quand on démolit une photo numérique sous prétexte qu'elle a un peu de bruit de luminance, alors qu'en argentique la même chose ça s'appelle du grain et tout le monde trouve ça génial.

Restons zen, c'est surtout le bruit chromatique qui est visé, et qui est bien souvent là. Et gênant, tout de même.

C'est tout de même une grande avancée de la photo numérique de pouvoir produire des photos sans bruit. Il est donc normal qu'on mesure les qualités d'un appareil à l'aune de ses qualités dans ce domaine ; il est certain que les capteurs 4/3 ont un handicap dans ce domaine, mais, à mon avis, on peut très bien vivre avec.

Le bruit n'était pas inévitable en argentique — même la Tri-X si réputée pour les qualités plastiques de son grain, peut être développée sans que ce grain apparaisse (ne me demandez pas comment, mais j'ai des copains qui savent). Mais enfin, on était habitué aux traitement standard des films rapides qui faisaient ressortir ce grain. Et bon, on avait pris goût à cette texture particulière et certains l'accentuaient même à plaisir. Pictorialisme pas mort !

La tendance en numérique serait donc de faire des images avec le moins de bruit possible ; si votre 4/3 vous paraît distancé sur ce terrain, pensez à Ninja et consort pour revenir dans le peloton — ce n'est pas un doping répréhensible. Et quand le bruit revient à la mode, vous en remettez une couche... DxO, entre autres, a un menu spécial pour ça (mais je ne sais pas ce que ça vaut).

ch22

C'est justement ce que j'essayai de faire avec mon E-3 récemment :

https://monolympus.forumactif.com/la-nuit-f19/clair-de-lune-t5063.htm

J'ai voulu tirer parti du bruit à 3200 iso en poussant le contraste au max en n&b pour ressembler au Tri-X. Jpeg direct du boitier. Malheuresement le bruit numérique n'est pas aussi beau que l'argentique car on voit une trame.

Les photos projetées ont quand même été débruitée....

Si j'ai changé d'avis sur les filtres créatifs proposés sur les nouveaux oly, c'est bien pour le filtre "film granuleux". Seul regret c'est que ces filtres imposent le mode P