Quatre lumières

Quatre dans le ciel, qui partent de la terre... et par un reflet magique, s'en retourne dans l'eau d'une flaque vers les cieux...

Pouvais-tu l'essayer en portrait, en éliminant le mur de droite, en décentrant les lumières et en gagnant du reflet au pied ?

Pour les éclairages en eux-mêmes

L'idée est intéressante. Dommage qu'il y ait ce halo en plein centre de l'image.

jigé_24 a écrit:

L'idée est intéressante. Dommage qu'il y ait ce halo en plein centre de l'image.

Tu avais un filtre devant l'objectif ? Ou est-ce l'objectif lui-même qui crée cette image fantôme ?

Bonjour,
tu nous expliques le calcul de ta pose longue. Pourquoi 60s?

Distance focale : 18.0mm
Durée d'exposition : 60.000 s
Ouverture : f/22.0
Équivalence ISO : 100

Idée géniale, tu as vu cela en allant au boulot et tu es descendu de ta moto pour la faire?

... 60s pour éviter de voir des ombres, des personnes... bien qu'à cette heure, il n'y a pas grand monde...

Elle est marrante cette photo. J'aime beaucoup les reflets sur l'eau qui forme un vrai miroir. le "PJFB" est un peu trop voyant tout de même...


Yves

Merci pour vos commentaires - maintenant ne faisons pas une "fixation" sur les watermarks, issu de Lightroom... il ne dénote pas un "égo" hypertrophié mais une simple volonté de ne pas rendre dispo des images "gratuitement" alors que les pros vivent de la vente de leur image. Je vous invite à réfléchir à ce sujet, en toute modestie et humilité.

J'aime beaucoup cette photo, bien que j'aurai recadré au format carré pour ne garder que les lumières, le bâtiment à droite n'apportant rien à l'image à mon avis.

Pour le watermark, il est effaçable en moins de 5min chrono, donc à part le mettre en gros au centre de l'image, je le trouve peu efficace. Perso mes images sont en creative commons, sans signature ni watermark, pour que justement un maximum de personnes puissent les utiliser, et qu'elles soient diffusées "all around the world". Mais de toute façon je fais de la photo par plaisir, pas pour gagner de l'argent alors...

PJFB a écrit:

...alors que les pros vivent de la vente de leur image.

ou de leurs images plutôt Je pense comme toi : c'est par "solidarité" avec celles et ceux qui vivent de leurs photos que j'ai commencé à mettre un filigrane sur les photos de mes carnets de voyage quand j'en ai trouvé quelques unes sur des sites professionnels de sociétés importantes dont notamment une qui se targue d'être N°1 européen et qui ont largement la possibilité de se payer les services d'un professionnel.

Bonjour,

"Pour qu'un maximum de personnes puissent les utiliser"... ça me heurte de tels propos... surtout dans le contexte énoncé : le métier de photographe. Mais chacun sa façon de penser... maintenant je pense prendre autant de plaisir à faire de la photo sans vouloir les diffuser "all around the world"

évidemment, le plaisir de prendre une photo n'a rien à voir avec sa diffusion.
Mais moi je suis pas un photographe pro, et je n'autorise pas non plus qu'on prenne mes photos pour une utilisation commerciale (ne pas confondre les licences creative commons avec les licences de domaine public).
Par contre, j'autorise les étudiants, les associations, les professeurs et cie à utiliser mes photos, où est le problème ? Un pro ne vend de toutes façons ses photos qu'à des agences ou des services de com, il n'y a aucune concurrence dans ma démarche, on ne vise pas le même public, ni le même usage.
Et puis j'estime que c'est un juste retour des choses, perso je n'utilise que des logiciels libres et gratuits, et par exemple gimp ne concurrence pas photoshop que je sache...

Le pire du pire, c'est le photographe amateur qui pirate photoshop (disons juste 80 voir 90% des utilisateurs de PS) mais met un copyright sur ses photos : il veut bien voler le travail des autres, mais refuse qu'on lui vole le sien !?