La cathédrale à minuit

Bonjour à tous

La cathédrale de Tréguier en HDR (ou simili)



ch22

Pas mal le "simili" HDR
Peux tu préciser la manipulation ?
Info complémentaire : Tréguier ... C'est du coté de Pise ?

Les nuances sur le feuillage et sur la cathédrale sont très bons, seul le ciel présente un aspect "moutonant", à l'impression cela doit être encore plus visible. La zone sombre au-dessus de l'arbre est un nuage ou un effet du simili HDR? Simili HDR avec photoshop je pense, non?

Citation :

Peux tu préciser la manipulation ?
Info complémentaire : Tréguier ... C'est du coté de Pise ?

La manipulation n'a pas grand intérêt, j'en ai déjà dit un petit mot dans le fil sur le digital blending. Comme ça se passe dans Photoshop, on peut aussi bien se servir du menu HDR de Photoshop, ou bien du logiciel tiers Photomatix ; dans tous les cas, on devrait pouvoir arriver à des résultats assez semblables — on devine que j'écarte les penchants psychédéliques de Photomatix. On se sert de l'outil avec lequel on se sent le plus à l'aise, et, dans tous les cas, il faudra continuer le travail de retouche pour mettre l'image au point.

Par contre, rien de très original dans le cadrage en diagonale. On peut d'abord lui accorder une certaine vérité psychologique car se dévisser le coup quand on photographie au pied d'une tour peut aisément vous faire perdre l'équilibre. Plus sérieusement, graphiquement parlant, outre sa vertu reconnue de tonifier le dynamisme de l'image, ce cadrage a le grand intérêt de meubler le rectangle de l'image bien plus avantageusement.

Citation :

Les nuances sur le feuillage et sur la cathédrale sont très bons, seul le ciel présente un aspect "moutonant", à l'impression cela doit être encore plus visible. La zone sombre au-dessus de l'arbre est un nuage ou un effet du simili HDR? Simili HDR avec photoshop je pense, non?

J'ai des doutes sur le réglage de ton écran : je crains qu'il ne soit bien trop lumineux. Ci-après une copie de l'image avec des RVB multipliés par 8 : il y a du effectivement du bruit dans le ciel et cela est tout à fait normal sur des tons aussi sombres



Sur l'image originale, tout ça gravite dans des tons à L=1, c.à.d. le premier niveau visible au dessus du noir complet : je n'ai pas encore imprimé, mais je suis confiant que rien ne se verra sur le papier : on sentira que ce n'est pas tout à fait noir, plutôt bleu, mais rien de plus. Par contre, tu as bien décelé une intervention au dessus de l'arbre. Je trouvais que les feuilles du haut étaient trop claires et j'ai rabattu leur luminosité sans prendre trop de précaution. Il y a effectivement une bavure dans le ciel, mais, à nouveau, ça ne devrait pas se voir à l'impression.

ch22

Nous revenons au soucis du calibrage des écrans. Comment juger de la bonne luminosité de mon écran? Sans sonde bien sur. Elle est déjà bien diminuée en comparaison des réglages "usine", et les réglages avec le logiciel de la carte graphique me semblent bons....? J'espère pour toi me tromper, car la vignette caricature la vision que j'ai de ta photo. Photo que j'ai examinée avec beaucoup d'attention il est vrai, non pas pour en relever un éventuel défaut mais parce que je trouve que les photo HDR, comme tu le soulignes, ont en général un côté psychédélique que je ne retrouve pas ici.

Contrairement à Patrice GRADOS, je ne constate pas de moutonnement (mon écran est calibré à la sonde) Je vois un bleu profond avec une pointe de violet.
Il faut quelle version de Photoshop pour réaliser ce genre de traitement ?
Je ne souhaite pas vider ma tirelire (provisons pour le 7-14) avec un logiciel à plus de 1000 €
J'ai plusieurs séries de photos prisent dans l'idée d'un traitement HDR et je souhaite passer à la pratique.

Citation :

Comment juger de la bonne luminosité de mon écran? Sans sonde bien sur.

Il y a plusieurs facteurs dans la bonne perception des tons.
(1) La luminosité globale doit être réglée à une valeur raisonnable, autour de 100 candela/m2, ce qui ne dira rien si on n'a pas l'instrument de mesure ad hoc. Pour donner un ordre de grandeur, ouvrons un carré de 1000x1000 px sur l'écran, en blanc pur. Chez moi, si je le photographie plein pot en posant pour le centre, mon appareil se mettra à 1/8 sec f/6.3 pour 100 ISO pour me faire un gris moyen (histogramme avec une raie fine en milieu de gamme).
On peut être amené à adopter une luminosité plus grande, selon l'environnement dans lequel on travaille (pour ma part, je travaille en sous-sol, en éclairage indirect)
(2) Ensuite, il faut que le noir écran, celui qu'on a pour RVB=0 soit correctement noir (il y a toujours un résidu de luminosité ou encore la réflexion de l'éclairage environnant)
(3) Entre les deux, il faut que le "gamma" soit correctement réglé autour de 2,2. Il y a une image qui permet de savoir où on en est dans
http://www.normankoren.com/makingfineprints1A.html

Normalement, une gamme de gris équidistants en luminosité doit alors apparaître comme «régulièrement» étagée


(le ton L=98 est un ton supplémentaire qu'on peut enlever). Evidemment, ce «régulièrement» est très subjectif. On ne peut pas tout faire sans sonde.

ch22

Citation :

Il faut quelle version de Photoshop pour réaliser ce genre de traitement ?
Je ne souhaite pas vider ma tirelire (provisons pour le 7-14) avec un logiciel à plus de 1000 €
J'ai plusieurs séries de photos prisent dans l'idée d'un traitement HDR et je souhaite passer à la pratique.

La version CS2 est très bien pour ça. Quand on construit l'image HDR, ne pas oublier de demander l'alignement automatique des images car on a vite faite de bouger d'un ou deux pixels, même avec un pied costaud. Le menu HDR construit une image 32-bit et tout va se jouer quand on demandera de repasser en mode 8 ou 16 bits. Il apparaît une fenêtre dans laquelle il faudra
— demander "adaptation locale"
— faire apparaître l'histogramme
— et modeler la courbe avec autant de points de contrôle qu'il le faudra .

Mais Photomatix (http://www.hdrsoft.com/ ) ne coûte pas les yeux de la tête. On peut le télécharger gratuitement et jouer avec pour se faire une idée.

ch22

Gamma : ok 2.2
Nuance de gris: ok, la progressivité me semble moindre à partir du passage L=20 => L=15 mais cela est subjectif.
Test du carré blanc : j'obtiens f:5.6 pour 1/8 à 100 Iso.
Environnement habituel, pas de source de lumière face à l'écan ou face à moi, fenêtres à droite mais en retrait du poste de travail. Je crois que j'ai usé de toutes les ressources autres que la sonde.

Merci beaucoup de ton aide.

PS:Sans vouloir être désagréable, je vois encore des "moutons"...